Davacının iddiasına konu davalı tarafından kullanılan taşınmazın, tapu kaydının davacıların mirasçısı Şahiner Şahiner'e ait olduğu, davalının satın aldığı taşınmaz sınırları içerisinde davacıların murisine ait taşınmazın olduğunu bilmesine rağmen tadilat yapılmış hali ile kullanmaya devam ettiği, davalının taşınmazı kullanmakta davacıların mülkiyet hakkından daha üstün bir hakkının bulunduğunu ispat edememesi nedeniyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisile ve eski hale getirilmesine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmemiştir. Davacılar vekili tarafından hem eski hale getirme bedeli, hem de eski hale getirme talep edilmiş olup mahkeme tarafından sadece eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken hem eski hale getirilmesine, hem de eski hale getirme tazminatına hükmedilmiş olması hatalı ise de, bu husus istinaf konusu yapılmadığından dairemizce değerlendirmeye alınmamıştır....
Hukuki nitelikleri itibariyle Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerleren olan meralar için mülkiyet hakkına sahip olan Hazinenin eski hale getirme tazminatı ve meraya haksız elatmanın önlenmesini isteyebileceği gerek uygulamada gerekse Yargıtay kararları ile kabul edilmiştir. Bu durumda davalıdan meranın eski hale getirme tazminatının tahsiline karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.(Yargıtay 14. H.D 2018/4492 E. 2019/3558 K.) Mahkemece, yapılan keşif sonucu düzenlenen ziraatçi ve inşaatçı bilirkişi raporlarına göre, mera parselinde üretim yapılarak vasfı bozulan alanın eski hale getirme bedelinin 6.334,35 TL olduğu, ayrıca taşınmazda yer alan konut ve ahır niteliğindeki yapıların bulunduğu bölümde eski hale getirme bedelinin 59.200,00TL olduğu, böylece toplam eski hale getirme tazminatının 65.534,35TL olduğu görülmektedir. Eski hale getirme bedeli, vasfı bozulan meranın ıslah edilmek suretiyle mera vasfının kazandırılması için boş olan arazide yapılacak masraflardır....
Ancak; 1-Mahkemece eskihale getirme bedeli yönünden hükme esas alınan rapora göre eski hale getirme bedeli 58.537,55 TL olması gerekirken, hesaplama hatası sonucu 58.537.555,92 Tl kabul edildiği toplam 6.655,02 m2 lik bölümün zemin bedelinin 103.352,46 TL olduğu gözetildiğinde eski hale getirme bedelinin daha az olması nedeniyle eski hale getirme karşılığına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde zemin bedeline hükmedilerek, bu bölümün davalı idare adına tesciline karar verilmesi, 1-Kabule göre de; a)-Mahkemece hükmün gerekcesinde 10.718,75 TL lik bedelin sehven toplam bedele ilave edildiğinin de belirtilmiş olması karşısında, davalılara ödenmesi gereken toplam bedel 145.879,50 TL olması gerekirken, yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi, 2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici...
hale getirme bedellerinin her bir parsel yönünden ayrı ayrı ve karşılaştırmalı olarak tespit edildiği ek rapor tanzim ettirilip ibrazı sonrasında dava konusu taşınmazların ayrı ayrı mülkiyet değerleri ile eski hale getirme bedellerinin karşılaştırılıp eski hale getirme bedelinin arazi mülkiyet değerinden fazla olması halinde arazi değerine tazminat bedeli olarak hükmedilip mevcut yerin tapu kaydının davacı hissesi itibariyle iptali ile davalı kurum lehine tesciline, arazi mülkiyet değerinin eski hale getirme bedelinden yüksek olması halinde müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirme bedeline hükmedilmemesinin, yerinde olmadığı, -Dava konusu edilen 623 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bilirkişi kurulu raporunda müdahale edilen yerin 20 m² olarak belirlenip bu m² üzerinden eski hale getirme maliyeti hesaplanmış iken bu alanla birlikte davaya konu değirmen binasının 43 m² lik alanının dahil edilmek suretiyle arazi değerinin (harca esas değerinin ) tespit ediliş nedeninin anlaşılamamış olup...
El konulan bölüm bedeli eski hale getirme masrafları ayrı ayrı hesaplanmış olup eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla olduğu anlaşıldığından el konulan bölüm bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Taşınmazın bedeline hükmedildiği halde davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı ber bent olarak; (Dava konusu taşınmazın davacı üzerindeki tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya tesciline) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
El konulan bölüm bedeli eski hale getirme masrafları ayrı ayrı hesaplanmış olup eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla olduğu anlaşıldığından el konulan bölüm bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Taşınmazın bedeline hükmedildiği halde davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı ber bent olarak; (Dava konusu taşınmazın davacı üzerindeki tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya tesciline) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedeli ile eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tesbit edilerek, el atılan taşınmaz bedeli, eski hale getirme masraflarından daha az olduğundan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsili ve el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaza kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, taşınmaza kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz hakkında Mahkemenin 2010/252 esas sayılı dosyası ile ... lehine ... yapımı için Kamulaştırma Kanunu 27. maddesi gereği Acele El Koyma kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı TEDAŞ vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, eski hale getirme bedeli daha yüksek olduğundan, irtifak alanı ve pilon yeri bedelinin tahsili ile irtifak hakkı tesisine ve pilon yerinin tapusunun iptali ile davalı TEDAŞ adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı TEDAŞ vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, eski hale getirme bedeli, tapunun iptali ile yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, müdahalenin meni, eski hale getirme bedeli, tapunun iptali ile yol olarak terkini istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun 28.02.2017 gün 2017/719-2017/201 sayılı kararı ile temyiz itirazının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede;Mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı site vekilince temyiz edilmiştir....
