Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle taraflar arasındaki 07/05/2015 tarihli protokolün 5.maddesi kapsamında düzenlenen cezai şart alacağına ilişkin Ankara 13.Asliye Ticaret mahkemesinde açılan ve Yargıtay'dan da geçerek kesinleşen dosyada ... ....AŞ ve ....AŞ hakkında cezai şartın talep edilebileceğinin kesinleşmiş bulunmasına, eldeki davada protokoldeki bakiye cezai şart alacağının talep edildiğinin anlaşılmasına göre davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
şart anlamında tazminat alacağı bulunduğunu, davacının brüt hakediş tutarının 746.575,95 TL ve %18 KDV bedeli 134.383,67 TL olmak üzere, net hakediş tutarının 880.959,62 TL olduğunu, davalı tarafından yapılan toplam ödeme 695.060,18 TL olup, müvekkilinin 185.899,44 TL bakiye alacağı ile 74.578,24 TL sözleşme dışı yapılan imalattan kaynaklı alacağı olmak üzere toplam 260.477,68 TL bakiye alacağı bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 260.477,68 TL Hakediş bedeli, 40,000,00 TL cezai şart, davalının kusuru nedeniyle davacının üçüncü kişilerle yapmış olduğu iş güvenliği sözleşmesinin uzaması dolayısıyla uğranılan zarar için 500,00 TL, sözleşmesinin uzaması dolayısıyla 500,00 TL işçi maliyeti, karşı tarafın edimini yerine getirmemesi nedeniyle teslimatın uzamasına binaen 500,00 TL SGK giderleri, davalının kusuru nedeniyle üçüncü kişilerle yapılan iskele kira sözleşmesinin uzaması dolayısıyla 500,00 TL ek maliyetin, sözleşme dışı...
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir....
Davadan önce cezai şart alacağı ile ilgili olarak davalı usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediği halde hüküm altına alınan cezai şart miktarına dava tarihi yerine daha önceki bir tarihten faiz yürütülmüş olması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, mahkemece yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ...’in sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm fıkrasının ilk bendinin ilk satırında bulunan “... 16.08.1996 ...” tarihinin karar metninden çıkartılarak yerine “... dava tarihi olan 20.06.2000 ...” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün değiştirilmesine ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 134,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...’ten alınmasına, 27.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağı ile menfi zarar alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda cezai şart alacak istemi yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı kooperatif vekilince temyiz olunmuştur. Eser sözleşmesinde yüklenici yapımını üstlendiği eseri fen ve sanat kurallarına, sözleşmeye ve amaca uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Davacı ... ile dava dışı ...’in iş sahibi, davalılar ... ve Sakınoğlu İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin yüklenici olarak imzaladıkları 25.06.2005 tarihli ek sözleşmenin 3. bendinde 1. ve 2. maddede belirtilen şekil ve günde işin bitirilmemesi halinde yüklenicilerin geç kalınan her gün için cezai şart olarak 500,00 YTL ödemeleri kararlaştırılmıştır....
Davacı davayı açarken sadece cezai şart alacağı yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL'nin tahsilini istemiş, eksik iş ve nefaset tutarı yönünden tesbit raporundaki miktarı benimseyerek talebini sınırlandırmıştır. Eksik iş ve nefaset tutarı yönünden fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadığından ve talep sınırlandırıldığından, davacının sonradan ıslah yapmak suretiyle talebini artırması mümkün değildir. Bu itibarla eksik iş ve nefaset karşılığı 2.170,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ıslah talebi nazara alınarak toplam 4.840,00 TL'ye hükmedilmiş olması doğru olmadığı gibi, dava harçlandırılmak suretiyle 30.11.2010 tarihinde açılmış olduğu ve dava tarihinden önce davalı usulen temerrüde düşürülmediği halde eksik iş bedeli ile cezai şart alacağına dava tarihi yerine 18.08.2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
•İCRA TAKİBİNE KONU ALACAK KALEMLERİNİN İZAHI: Tarafımızca taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı cezai şart ve eksik iş bedellerinden kaynaklı alacaklarımız icra takibine konu edilmişti. Bu alacak kalemleri aşağıdaki gibidir: 1----Cezai Şart Faturası Bakiye Miktar ---tarihli "--- Sözleşmesi") 2---- Cezai Şart (---- tarihli --- Sözleşmesi") 3---Rücu Faturası (Eksik işlerin başkasına yaptırılması) 4-----Rücu Faturası (Eksik işlerin başkasına yaptırılması) Yukarıda yazdığımız alacak kalemlerinden birincisi olan--- cezai şart alacağı --- tarihli "----Sözleşmesi ne istinaden kesilmiş--- tanzim ve ---- vade tarihli ---- seri nolu---- cezai şart bedeli faturasından kaynaklı alacaktır. Müvekkil şirketin bu alacağının --- kısmı müvekkil şirket tarafından dava dışı--- tarihli temlikname İle TEMLİK edilmiştir.Bu sebeple temlik edilen bu kısım açısından davalıdan alacak talebinde bulunulmamıştır. Bu durum davalı şirkete ---Tarihli ---- yevmiye nolu ihtarı ile biİdirilmiştir....
Kanun koyucu mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (BK) 158-161. maddelerinde “cezai şart” kavramını kullanmış, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 179-182. maddelerinde ise bunun yerine “ceza koşulu” kavramını tercih etmiştir. 15. Cezai şart borçlunun, asıl borcunu ilerde, hiç veya gereği gibi ifa etmediği takdirde alacaklıya karşı ifa etmeyi önceden taahhüt ettiği edime denir. Bu nedenle cezai şart, asıl borca bağlı olarak ve ancak bu borcun ihlâli ile doğabilecek olan fer'î bir edimdir. Borçlu cezai şart ödemeyi taahhüt etmişse, artık alacaklı herhangi bir zarara uğradığını iddia etmek veya zararının şümulünü ispat etmek zorunda kalmadan, tazminat elde etme imkânını bulacaktır. Cezai şartın kararlaştırılabilmesi için asıl borcun mahiyeti önemli değildir; bir verme borcu kadar, yapma veya yapmama borçlarında da cezai şart kararlaştırılabilir (Akman S./Burcuoğlu H./Altop A./ Tekinay, S.S.: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, ... 1993, s. 358-359). 16....
GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan 5 yıl süreli 10.10.2007 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi, 16 yıl süreli 10.10.2007 tarihli eki protokol ve intifa hakkı tesisi sözleşmelerinin Rekabet Kurulu kararı sebebiyle sona ermesi nedeniyle; davacının kullanılmayan süreye ilişkin 961.424,58-USD intifa bedeli alacağı, 163.097,97-TL cari hesap alacağı, 545.818,29-USD eksik alım cezai şart alacağı,sözleşmenin ihlali nedeniyle 25.000-usd cezai şart alacağı istemine ilişkindir....
