"İçtihat Metni" Davacı, ..... ile davalı, Türk Traktör A.Ş. aralarındaki tazminat davası hakkında Ankara 9. İş Mahkemesinden verilen 12.11.2008 gün ve 77/770 sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, (Kıdem tazminatı vs. işçilik alacaklarından doğan faiz talebi ile iş akdinin haksız feshinden doğan manevi tazminat ) istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda davacının görevine son verildiğinden hizmet sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedilmesinin söz konusu olmadığı, davacının herhangi bir hak kaybına uğramadığı ileri sürülerek, kararın, maddi tazminat yönünden davanın kabulüne ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ......
Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin haksız feshinden doğan alacak ve kesin teminat bedelinin istirdatı talebinden ibarettir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı yüklenici vekili, ... ......
Somut olayda, davacı ile davalı arasında davacının aracının 75.000 km si bakımının ve onarımının yapımı hususunda kurulan eser sözleşmesinin davalı tarafından ayıplı yapıldığından bahisle maddi manevi tazminat isteğinde bulunmuş, davalı ise davacının onarım istemediğini ve bu hususun servis yetkili elemanı tarafından düzenlenen iş emrine davacının imza atması suretiyle ispatlandığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, işletme sözleşmesinin feshinden doğan tazminat ile davacı şirketin haklı nedenle feshi istemlerine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle sicilden terkin olunan ve verilen sürede ihya olunmayan ....... Şti. ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu, yine sicilden terkin edilip ihya olunmayan ....... Şti. Yönünden aktif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine, davalı ...'e karşı açılan davanın da taraf sıfatı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının 1.000,00 TL maddi zarardan doğan tazminat davasına konu istemlerinin 100,00 TL'sini kar kaybı, 900,00 TL'lisini ise mimarlık ve tadilat giderleri, oluşturmaktadır. Davacı, ayrıca cayma tazminatı ve ... .... Şti.nin masrafları davalıya ait olmak üzere feshine karar verilmesini talep etmiştir. Öte yandan yargılama sırasında davacı ...... 23.10.2014 tarihinde TTK'nın geçici 7....
Dava, tasarruf finans sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3/1-k maddesinde Tüketici "Ticari veya mesleki olmayan amaçlı hareket eden gerçek veya tüzel kişi" olarak 3/1-ı bendinde ise Tüketici işlemi "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır....
Yap-işlet-devret sözleşmeleri, kira ve eser sözleşmesinin unsurlarını içeren karma sözleşmelerden olup, bir taraf kendisine ait olmayan taşınmaz üzerinde eser sözleşmesi hükümlerine göre bina, tesis veya başkaca bir eser meydana getirmekte, diğer taraf da taşınmazına yapılan bu eserin ayrıca bedelini ödemediği için diğer tarafın belli süreyle kullanmasına müsade etmektedir. Bu durumda eserin meydana getirilmesi ve bundan doğan talep hakları eser sözleşmesi hükümlerine tabidir. Oluşturulan eserin ve bulunduğu taşınmazın kullanılması aşaması ve bundan doğan talep hakları kira sözleşmesi hükümlerine tabidir. Eser sözleşmesinden doğan davalar için, tarafların sıfatından veya işlemin mahiyetinden doğan bir nedenle tüketici mahkemesi veye ticaret mahkemesinde görülmesini gerektirir bir neden yok ise, özel bir görev kuralı bulunmadığından genel mahkeme olarak asliye hukuk mahkemesi görevlidir....
Hukuk Dairesi DAVATÜRÜ: Eser sözleşmesi 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın açık nitelemeye göre de eser sözleşmesinin ifası sırasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteği bulunduğundan temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 15....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.09.2012 gün ve 1079-354 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece BK'nın 45. ve 47. maddelerine göre açılmış, haksız fiil nedeni ile tazminat olarak nitelendirilip inceleme yapılmıştır. Davalılar ile davacıların murisi arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmayıp, eser sözleşmesinin tarafları ..... . Ltd. Şti. ile davalı ...'dür. İhtilâfın belirlenen bu niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize değil, Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden temyiz incelemesi yapmakla görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2014 tarih ve 2014/11-2014/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı şirket temsilcisi, temsilcisi olduğu şirket tarafından yapılan mimari projenin izinsiz değiştirildiğini, yine bir projenin de iade edilmeksizin başkasına yaptırıldığını, proje hizmeti bedelinin ödenmediğini ileri sürerek bedelinin ana mukavele şartlarında ödenmesini, eser sahibinin hakkına yapılan tecavüzün önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 15.024,30 TL olarak belirlemiştir....
