Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır” denilmiş olup, yüklenici olan hekimin de bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere edimini sadakat ve özenle ifa etmek yükümlülüğü bulunmaktadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunda benzer alanlardaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kuralların esas alınacağı da açıklanmıştır. Yine eser sözleşmesinin niteliği gereği yüklenici sonucu garanti etmiş sayılmalıdır....
A.Ş. arasında santral ile telefonlar arasındaki kabloların arıza ve periyodik bakımı şeklinde gerçekleşen eser sözleşmesinin ifası sırasında meydana gelen düşme ve yaralanma sonucu malüliyet ile bakıcı giderleri nedeniyle maddi ve manevi zararların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davalarda yapılan yargılama sonucunda, asıl davada manevi tazminat isteminin kabulüne asıl ve birleşen ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki maddi tazminatla ilgili davanın ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak kabulüne, birleşen ... ....
Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret, bağımlılık ve devamlılık, eser sözleşmesinde ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusu olmaktadır. Davacının, yetkili servis tarafından tamir edilen çamaşır makinesinin aynı arızayı tekrar ederek su akıtması sonucu kayarak yaralanması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazmininin istendiği somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 4077 Sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkeme olan Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. ( 1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26. ) maddeleri gereğince Beyoğlu 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bayilik sözleşmesi feshinden doğan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dava; acentecilik sözleşmesinin feshinden kaynaklanan şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı, ..... ile davalı, Türk Traktör A.Ş. aralarındaki tazminat davası hakkında Ankara 9. İş Mahkemesinden verilen 12.11.2008 gün ve 77/770 sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, (Kıdem tazminatı vs. işçilik alacaklarından doğan faiz talebi ile iş akdinin haksız feshinden doğan manevi tazminat ) istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....
Hukuk Dairesi DAVATÜRÜ: Eser sözleşmesi 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın açık nitelemeye göre de eser sözleşmesinin ifası sırasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteği bulunduğundan temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 15....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.09.2012 gün ve 1079-354 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece BK'nın 45. ve 47. maddelerine göre açılmış, haksız fiil nedeni ile tazminat olarak nitelendirilip inceleme yapılmıştır. Davalılar ile davacıların murisi arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmayıp, eser sözleşmesinin tarafları ..... . Ltd. Şti. ile davalı ...'dür. İhtilâfın belirlenen bu niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize değil, Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden temyiz incelemesi yapmakla görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
feshedildiğinin tarafınca açılan kiracılık sıfatının tespiti istemi davada hüküm altına alındığını, işletmenin faaliyete geçmemesi sonucu ödenemeyen borçlar nedeniyle ticari itibarının zedelendiğini belirterek maddi ve manevi zararın giderilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10,000,00 TL tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda davacının görevine son verildiğinden hizmet sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedilmesinin söz konusu olmadığı, davacının herhangi bir hak kaybına uğramadığı ileri sürülerek, kararın, maddi tazminat yönünden davanın kabulüne ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ......
