Mahkemece 09/06/2021 tarihli ara karar ile, davacının dava dilekçesindeki talebinin sözleşme gereği bakiye alacakları için fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali olduğu, teminat mektubunun iadesi, hükümsüzlüğü yolunda davacı yanın bir talebinin olmadığı, Yargıtay 15 HD'nin kararlarında da belirtildiği üzere teminat senedinin hükümsüzlüğü, iadesi gibi taleplerin nispi harca tabi olup, bu yönde dava dilekçelerinde talep olması halinde teminat senedi bedelleri üzerinden harç yatırılmadan bir işlem yapılamayacağı, somut olayda davacı yanın söz konusu teminat mektubuna ilişkin bir talepte bulunmadığı, uyuşmazlık konusu olmayan bir hususta ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, olayda tedbiren ödenmesinin engellenmesi talep edilen teminat mektubunun dava konusu yapılmadığı, söz konusu teminat mektubundan dolayı borçlu olunmadığı yolundaki iddianın ayrı bir menfi tespit davası konusu olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin teminat mektubunun ödemesinin durdurulması hususunda ihtiyati tedbir...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davasında davalı idarece açılan yağmur suyu inşaatı ihalesine katıldığını, ihale evrakında teminat mektubunun da bulunduğunu, davalı idarece eksik ihale evrakının tamamlanması için gönderilen yazının kendisine tebliğ edilmediğini, buna rağmen teminat mektubunun gelir kaydedilmesine karar verildiğini belirterek teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir....
Ancak kalan miktar yönünden borçlu olmadığının tespiti istemi sürdürüldüğüne göre, mahkemece KDV dahil edilmek suretiyle davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti istemi yönünden karar verilmesi gerekirken, KDV ayrılarak kalan miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi ve taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olup, özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerektiği gözden kaçırılarak, KDV miktarı yönünden yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. 3-Davanın kabul edilen kısmına göre peşin yatırılan 6.093,10 TL harcın mahsubu ile kalan harcın davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına karar verilmiştir....
tarihli teminat mektubuna ilişkin olduğu, davalı ...'...
tarihli teminat mektubuna ilişkin olduğu, davalı ...'...
tarihli teminat mektubuna ilişkin olduğu, davalı ...'...
tarihli teminat mektubuna ilişkin olduğu, davalı ...'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkiline gönderdiği ihtarnameye karşı davacıya ihtarname keşide ettiğini, borçlu olmadığını açıkladığını, buna rağmen icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ödeme emri tebliğ edildikten sonra banka yetkilileri ile görüşerek mail atarak alacağın neyden kaynaklandığı hakkında bilgi almaya çalıştığını, müvekkilinin kendisinin kefil olduğunu, teminat mektubunun süresinin 1 yıllık olduğunu ve süresinin dolduğunu, her yıl sözleşme ve teminat mektuplarının zorunlu olarak yenilendiğini ifade etmesine rağmen davacı yanın hangi hususta müvekkilimin borçlu olduğu hakkında kendisine bilgi ve belge sunulmadığını, müvekkilinin 2014/2015 teminat mektubuna şahsi kefalette bulunduğunu, sigorta şirketleri tarafından verilen teminat mektupları ve yapılan kredi sözleşmeleri banka tarafından her yıl müşteri değerlendirilmesi yapılmak sureti ile yenilendiğini, ilk kredi sözleşmesinden sonra 5 yıl boyunca her yıl yenilenerek düzenlendiğini, bu sözleşmelerde...
GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin menfi tespit, alacak istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı, yükleniciden temlik alan, davalı ise iş sahibidir. Davacı, dava dışı yüklenici ... inşaat ile aralarında imzalanan temlik sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesine dayanarak, dava dışı yüklenicinin davalı iş sahibi ile imzaladığı 11/10/2012 tarihli spor salonu ve yüzme havuzu yapımına dair sözleşme nedeni ile oluşan temlik alacağının tahsilini ve teminat mektupları nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir....
725.000,00TL avans ödemesinden açıklanan davalı alacağı 320.772,84TL mahsup edilerek müvekkilinin 404.227,16TL borçlu olmadığının tespitini talep ettiklerini belirterek ek protokol ile verilen avanslar karşılığı müvekkilinin 404.227,16TL borçlu olmadığının tespitine, ek protokol ile verilen çeklerin müvekkiline iadesine veya iptaline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 25/02/2015 tarihli dilekçesiyle müvekkilinin muvafakatı ile ....AŞ tarafından müvekkili adına davalının hesabına 214.938,00 TL ödeme yapıldığını belirtmiştir....
