DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı verilen teminatın bedelinin tahsili, birleşen dava yönünden ise teminat senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti davasıdır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının cevap dilekçesi sunmak için süre uzatım talebinin kabulüne dair ara karar kurulmuş olunmasına rağmen cevap dilekçesi vermemiş olduğu dikkate alınarak; dava dilekçesindeki tüm hususlara ilişkin olmakla birlikte, davacının davaya konu eser sözleşmesine konu edimini zamanında ve eksiksiz yerine getirmiş olup olmadığı, davalının banka teminat mektubunu ve yapıldığı iddia edilen nakit teminat kesintilerini iade etmemekte haklı olup olmadığı, nakit teminat kesintilerinin miktarlarının tespiti, davacının davalı nedeniyle teminat mektubunu iade edememesi söz konusu ise dava dışı bankaya bu nedenle fazladan ödemek zorunda kaldığı teminat mektubu komisyon bedelleri, Komisyon garanti faizi ve BSMV'lerden yapılan kesinti tutarları toplamının tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: Davacı vekili tarafından taraflar arasında akdedilen taşeron sözleşmesi sureti dosyaya delil olarak sunulmuştur....
Hukuk Dairesi’nin 06.03.2013 Tarih 2012/19784 E. 2013/3723 K. sayılı kararının verilebileceğini;Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğu üzere;•Teminat mektubu soyut borç ikrarını içermez.•Teminat mektubunun tazmin edilebilmesi için teminat mektubuna konu riskin gerçekleşmiş olması ve muhatabın geçerli bir tazmin talebinde bulunması gerekir. •Riskin gerçekleşmiş olması durumunda, muhatap mektup tutarı aşılmamak kaydıyla gerçekleşen risk tutarı kadar tazmin talebinde bulunabilir. •Teminat mektubuna konu riskin kısmen gerçekleşmesi halinde sadece gerçekleşen risk tutarı kadar tazmin talebinde bulunulabilir.•Teminat mektubuna konu iş dışındaki iş ve işlemlerden kaynaklanan alacaklar için teminat mektubuna dayanarak tazmin talebinde bulunulamaz....
teminat mektubuna konu işlemle ilgili olarak noter kanalıyla tespit yapılarak tutanak altına alındığını, bu davaya konu teminat mektubunun avans teminat mektubu olduğunu, kesin teminat mektubu ile fonksiyonlarının aynı olmadığını, davalının kesin teminat mektubu ile talep edebileceği olası zararlarını bahane ederek avans teminat mektubunu tazmin etme imkanı bulunmadığını, davalının teminat mektubunu tazmin etme hakkı bulunmamasına rağmen tazmin talebinde bulunduğunu, Yargıtay kararlarının da iddialarını desteklediğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/142 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığı, dava konusu çekin ise gönderilen temerrüt ihtarnamesi ile birlikte tahsili mümkün hale geldiği, dava konusu çek ile ilgili taraflar arasında ödeme protokolü yapıldığı ve davacının kötü niyetli olduğu savunması ile davanın reddi talep edilmiştir. Dava dilekçesinin ekinde sunulan sözleşme, davalı site yöneticiliğinin çektiği ihtarnameler ve tutulan tutanaklar, tarafların aralarında yaptıkları protokol ve çek metninin altında sözleşmeye atıfta bulunarak imzaladıkları belge ve en önemlisi her iki tarafın da çekin teminat çeki olduğu yönündeki kabulü dikkate alındığında; davaya konu çekin teminat çeki olduğu tartışmasızdır. Teminat çekinin söz konusu olduğu durumlarda; artık kambiyo hukukundan kaynaklı bir ihtilaf değil, temel ilişkiden kaynaklı bir ihtilafın olduğu kabul edilmelidir. Taraflar arasındaki temel ilişki de eser sözleşmesidir....
Davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında düzenlenen 10.10.2013 tarihli eser sözleşmesine göre davacı, sözleşmede belirtilmiş olan imalât işlerini yapmayı üstlendiği, sözleşmenin 12 nolu maddesi hükmüne göre, yüklenici 27.900,00 TL tutarlı teminat mektubu vereceği, iş sahibi de bunun karşılığında 27.900,00 TL avans ödemesi yapacağı, davacının söz konusu teminat mektubunu verdiği ve davalının 27.900,00 TL’lik avans ödemesini yapmadığı hususlarının çekişmesiz olduğu, davacının yapmaya başladığı imalâtlarla ilgili .......
ATM'nin 2018/300 Esas sayılı dosyası üzerinden teminat mektubunun paraya çevrilmemesi ve borçlu olmadıklarının tespiti için tedbir talepli menfi tespit davası açıldığını, ilgili teminat mektubuna tedbir konulduğunu, teminat mektubuna ilişkin yargılamanın devam ettiğini, davalı şirkete çekin iadesi için ihtar gönderilmesine rağmen çekin hala müvekkiline iade edilmediğini belirterek ... Bankası Sultanbeyli Şubesi ... Seri Numaralı 13.07.2019 vade tarihli 71.487,25 Euro miktarındaki çek hakkında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. CEVAP: Asıl davada davalı vekili; 13.01.2017 tarihli sözleşmeden bağımsız ve asıl olmak üzere Kuveyt'de ...'...
olmadığının tespiti dava edildiği ve 65.000 TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiği halde reddedilen miktar üzerinden müvekkili lehine avukatlık ücretine karar verilmediği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Taraf arasındaki eser sözleşmesi hükümlerinin yoruma tabi olması ve taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacak borç durumu ve edimlerinin ifa edilip edilmediği hususunun bilirkişi raporu ile anlaşılmış olması, davacının davalının kötü niyetli olduğunu ispat" edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 65.000 TL tutarlı teminat mektubu nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve tazminat talebinin reddine karar vermiştir....
Taraf arasındaki eser sözleşmesi hükümlerinin yoruma tabi olması ve taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacak borç durumu ve edimlerinin ifa edilip edilmediği hususunun bilirkişi raporu ile anlaşılmış olması, davacının davalının kötü niyetli olduğunu ispat" edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 65.000 TL tutarlı teminat mektubu nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve tazminat talebinin reddine karar vermiştir....
