DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı verilen teminatın bedelinin tahsili, birleşen dava yönünden ise teminat senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti davasıdır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının cevap dilekçesi sunmak için süre uzatım talebinin kabulüne dair ara karar kurulmuş olunmasına rağmen cevap dilekçesi vermemiş olduğu dikkate alınarak; dava dilekçesindeki tüm hususlara ilişkin olmakla birlikte, davacının davaya konu eser sözleşmesine konu edimini zamanında ve eksiksiz yerine getirmiş olup olmadığı, davalının banka teminat mektubunu ve yapıldığı iddia edilen nakit teminat kesintilerini iade etmemekte haklı olup olmadığı, nakit teminat kesintilerinin miktarlarının tespiti, davacının davalı nedeniyle teminat mektubunu iade edememesi söz konusu ise dava dışı bankaya bu nedenle fazladan ödemek zorunda kaldığı teminat mektubu komisyon bedelleri, Komisyon garanti faizi ve BSMV'lerden yapılan kesinti tutarları toplamının tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: Davacı vekili tarafından taraflar arasında akdedilen taşeron sözleşmesi sureti dosyaya delil olarak sunulmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/142 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığı, dava konusu çekin ise gönderilen temerrüt ihtarnamesi ile birlikte tahsili mümkün hale geldiği, dava konusu çek ile ilgili taraflar arasında ödeme protokolü yapıldığı ve davacının kötü niyetli olduğu savunması ile davanın reddi talep edilmiştir. Dava dilekçesinin ekinde sunulan sözleşme, davalı site yöneticiliğinin çektiği ihtarnameler ve tutulan tutanaklar, tarafların aralarında yaptıkları protokol ve çek metninin altında sözleşmeye atıfta bulunarak imzaladıkları belge ve en önemlisi her iki tarafın da çekin teminat çeki olduğu yönündeki kabulü dikkate alındığında; davaya konu çekin teminat çeki olduğu tartışmasızdır. Teminat çekinin söz konusu olduğu durumlarda; artık kambiyo hukukundan kaynaklı bir ihtilaf değil, temel ilişkiden kaynaklı bir ihtilafın olduğu kabul edilmelidir. Taraflar arasındaki temel ilişki de eser sözleşmesidir....
Davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında düzenlenen 10.10.2013 tarihli eser sözleşmesine göre davacı, sözleşmede belirtilmiş olan imalât işlerini yapmayı üstlendiği, sözleşmenin 12 nolu maddesi hükmüne göre, yüklenici 27.900,00 TL tutarlı teminat mektubu vereceği, iş sahibi de bunun karşılığında 27.900,00 TL avans ödemesi yapacağı, davacının söz konusu teminat mektubunu verdiği ve davalının 27.900,00 TL’lik avans ödemesini yapmadığı hususlarının çekişmesiz olduğu, davacının yapmaya başladığı imalâtlarla ilgili .......
olmadığının tespiti dava edildiği ve 65.000 TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiği halde reddedilen miktar üzerinden müvekkili lehine avukatlık ücretine karar verilmediği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Taraf arasındaki eser sözleşmesi hükümlerinin yoruma tabi olması ve taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacak borç durumu ve edimlerinin ifa edilip edilmediği hususunun bilirkişi raporu ile anlaşılmış olması, davacının davalının kötü niyetli olduğunu ispat" edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 65.000 TL tutarlı teminat mektubu nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve tazminat talebinin reddine karar vermiştir....
Taraf arasındaki eser sözleşmesi hükümlerinin yoruma tabi olması ve taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacak borç durumu ve edimlerinin ifa edilip edilmediği hususunun bilirkişi raporu ile anlaşılmış olması, davacının davalının kötü niyetli olduğunu ispat" edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 65.000 TL tutarlı teminat mektubu nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve tazminat talebinin reddine karar vermiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/592 Esas KARAR NO : 2021/465 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- Sözleşmesinden kaynaklı nedeni ile davalı tarafa verilmiş olan teminat çekinin müvekkil firmaya iadesi ve bu sözleşmeden kaynaklı dava safhasında bilirkişi marifeti ile hesaplanacak değer esas olmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik --- en yüksek piyasa faizi ile birlkte iadesi, müvekkil firmanın hakkedişlerinin ödenmesinde yaşanan gecikmelerden kaynaklı olarak müvekkil firmanın uğramış olduğu zararların (özellikle kur farkı zararı) yine yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde çıkacak değer esas olmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik --- zararın doğduğu andan itibaren...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli ve teminat olarak verildiği iddia edilen 12 adet çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle açılmış, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemenin 10 adet çeke ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, teminat ve avans olarak verildiği kanıtlanamayan iki (2) adet çek nedeniyle açılan davanın da esastan reddine karar verilmiş karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 27.06.2012 tarihli sözleşme uyarınca dava konusu çeklerin davalıya verildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, çeklerin teminat olarak veya iş bedeline karşılık avans niteliğinde verildiği konusundadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/323 Esas KARAR NO : 2022/631 DAVA : Teminat Mektubuna Elatmanın Önlenmesi - Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2016 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Teminat Mektubuna Elatmanın Önlenmesi, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle;... İnş. Müh. ile ......
