ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/726 KARAR NO: 2022/81 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/11/2021 KARAR TARİHİ: 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında--- ----- imzalandığını ancak davalının yeniden teklif vermesi üzerine --- kez sözleşme yapıldığını, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirerek ürünleri davalıya teslim ettiğini, davalının ürünleri itirazsız olarak kabul ederek kullanmaya başladığını, davacının, taraflar arasında imzalanan --- uyarınca karşı tarafa verdiği --- tutarında kesin banka teminat mektubunu da iade ettiğini, bu iadenin davacı yüklenicinin bu işten dolayı borçlu şirkete herhangi bir borcunun olmadığı anlamında geldiğini ancak davalının sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacağı ---- tarihli cari hesap ekstresi ile sabit...

Dosyanın incelenmesinden; taraflar arasındaki 04.03.2011 tarihli sözleşmenin davalı tarafından feshi üzerine davacı tarafından 03.11.2011 tarihinde feshin haksız olduğunun tespiti ve 06.01.2012 tarihinde teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespiti talebiyle dava açıldığı ve davaların birleştirilmesine karar verildiği, yargılama devam ederken davalı tarafından 16.03.2012 tarihinde teminat mektubunun nakde çevrilerek irad kaydedildiği, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2013/16740 E. ve 2014/18696 K. sayılı ilamı ile bozma kararı verildiği ve karar düzeltme talebinin reddedildiği, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ... 1....

Menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir. Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Dayanılan hukuki ilişkinin gerçekten mevcut olmadığı icra takibine maruz kalmadan önce ileri sürülebileceği gibi, icra takibinden sonra da ileri sürülebilir. Borçlunun icra takibinden önce veya sonra menfi tespit davası açabilmesi için borçlu olmadığının tespitinde hukuki yararının bulunması şarttır. Buna rağmen, borçlunun, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunabilir. Bu tür bir yararının bulunması halinde borçlu, borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir....

İcra Müdürlüğü'nün 2009/7461 sayılı takip dosyasında 21.000-TL bedelli senedin sadece 10.000-TL'si takibe konu edildiğinden, müvekkilinin sözkonusu takip dosyasında ferileri ile beraber 10.598-TL tutarında borçlu olmadığının tespiti ile yine dava konusu 6322137 seri nolu ve 11.900-TL çekten dolayı da müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Maddesi gereğince bu eksik kalan hususların teminat mektuplarından karşılanması gerektiği hususları dikkate alınarak iki adet teminat mektubuna yönelik olarak ödemenin yapılmamasına ilişkin haksızlığın tespiti ile 176.688,08 TL + 2.500 euro'nun ilk tanzim tarihi olan 18/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

MUHALEFET ŞERHİ Davacının dava konusu yaptığı iki talebinden birincisi banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve ikincisi teminat mektubunun düzenlenmesine sebep olan sözleşmeden dolayı borçlu olmadığının tespiti amaçlayan menfi tespit davasıdır. Yerel mahkemece banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasında mektubu düzenleyen bankanın pasif dava ehliyetinin bulunmadığı gözetilerek davanın husumetten reddi gerekirken, işin esasına gerilerek karar verilmesi yanlış olduğundan saygıdeğer çoğunluğun bu hükme ilişkin bozma kararına ben de katılmaktayım. Ancak davacının ikinci talebi olan davalı banka ile kefil olarak imzaladığı sözleşmeden dolayı borçlu olmadığının tespitini amaçlayan davasında davalı bankanın pasif dava ehliyeti vardır....

Öte yandan davacı taraf, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin mahkeme kararı ile kesin olarak tasfiye edildiğini ancak davalı idare uhdesinde tutulan davaya konu teminat mektubunun taraflarına iade edilmediğini belirterek bu teminat mektubunun iadesini talep etmiş, davalı vekili ise söz konusu teminat mektubunun süreli olup, teminat mektubunun yenilenmediğini, bu sebeple teminat mektubunun öncelikle geçerli bir teminat mektubu niteliğinde olup olmadığının araştırılması gerektiğini savunmuştur. Davaya konu Finansbank Ulus Ankara Şubesi'ne ait 15/07/2004 tarihli teminat mektubunun 31/12/2008 tarihine kadar geçerliliğinin bulunduğu yani süreli olduğu anlaşılmaktadır. Yine teminat mektubunun paraya çevrildiğine dair dosyaya yansıyan bir iddia ve savunma da bulunmamaktadır....

Davacının, ödemiş olduğu çek bedellerinin iadeten tahsilini- (istirdadını) talebe hak kazandığı; -----şubesinden ibraz edilmiş olup ödenmiş olduğu, bu çek bedelinin istirdadı gerektiği: --- tarihinde ---- şubesinden ibraz edilmiş olup ödenmiş olduğu, bu çek bedelinin istirdadı gerektiği: ---- tarihinde ödenmiş olduğu, bu çek bedelinin istirdadı gerekti; ---- bedelli çekin ise ödendiği; bu çekten dolayı ise sadece ---- tutarında borcunun olduğu, ---- tutarında borcunun ise olmadığının tespiti ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davacının--- seri numaralı ve ----- dolayı davacının -------- davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu miktarın taleple bağlılık ilkesi gereğince faiz talep edilmediğinden davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ispata yönelik delil olmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

iddia ederek birleşen davaya konu------bedelli teminat çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmektedir....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin--- sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğini, raporun davacıya tebliği ile kesinleştiğini, davacının müvekkiline------ tutarında borçlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile eser sözleşmesinden kaynaklanan belirsiz alacak davasına ilişkindir. Davacı vekili mahkememizde açılan davanın İstanbul -- sayılı dosya ile birleştirilmesini talep etmiştir....