ın 30.05.1997 tarihli yazısı ile kolon vanaları için 126.516 USD, bir kanala birden fazla boru döşenmesi nedeniyle de 587.997 USD olmak üzere toplam 714.513 USD'nin fazla ödendiğini iddia ederek bu miktarın banka hesabına yatırılmaması halinde teminattan kesileceğini bildirdiğini belirterek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece verilen ilk kararda çelik kolon vanaları karşılığı olarak 126.516 USD, fazla alınmış boru karşılığı olarak 402.630 USD kısmından borçlu olmadığının tespiti ile davalının 529.146 USD'lik teminat mektubuna yönelik el atmasının önlenmesine, bir kanala birden fazla boru döşenmesi karşılığı olarak 185.367 USD'lik talebin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacılar vekilince yasal süresi içerisinde temyiz olunmuştur. Davacılar vekili, müvekkillerinden davacı ... tarafından 03.06.2004 tarihli 35.000,00 TL bedelli ...-... hazır beton santrali çalıştırma işi ihalesini garanti eden teminat mektubunun davalı yana teslim edildiğini, söz konusu ihaleye ilişkin sözleşme karşılıklı feshedilmesine rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini, iade edilmeyen teminat mektubunun davalı yanca nakde çevrilmesi nedeniyle, teminat mektubuna kefil olan davacılardan ...'...
Maddenin geçersiz sayılmasının gerektiği kanaatine varıldığı, davacının davalıya hitaben yazdığı 15/05/2020 tarihli yazıda ------yetkilisi olduğu ------ şubenizden kullanacağı 514.750 TL'lik avans teminat mektubuna konu bloke tutarı olan #257.3754# TL'nin -------no'lu kendi hesabımdaki mevduat üzerine rehin tesis edilmesini kabul ve rica ederim." ifadesine yer verildiği, davalı Banka tarafından sunulan cevap dilekçeleri içeriğine göre davacının el yazısı ile yazdığı bu belgenin, taraflar arasındaki “------Sözleşmesi”ne ek yapıldığının ifade edildiği, bu durumda rehne konu edilen asıl alacağın sadece davalı tarafından dava dışı -----tahsis edilen 514.730 TL değerindeki teminat mektubuna ilişkin olduğunun kabulü gerektiği, ayrıca davalı------ 10.06.2021 tarihli,------sayılı,------ konu başlıklı yazısında "-----Şubemiz ticari kredi ve takip borçlusu ----- Firmasına 514.730,00-71L tutarında verilen avans teminat mektubuna karşılık olmak üzere-----ile akdedilen Nakit------Sözleşmesi'ne binaen...
Maddenin geçersiz sayılmasının gerektiği kanaatine varıldığı, davacının davalıya hitaben yazdığı 15/05/2020 tarihli yazıda ------yetkilisi olduğu ------ şubenizden kullanacağı 514.750 TL'lik avans teminat mektubuna konu bloke tutarı olan #257.3754# TL'nin -------no'lu kendi hesabımdaki mevduat üzerine rehin tesis edilmesini kabul ve rica ederim." ifadesine yer verildiği, davalı Banka tarafından sunulan cevap dilekçeleri içeriğine göre davacının el yazısı ile yazdığı bu belgenin, taraflar arasındaki “------Sözleşmesi”ne ek yapıldığının ifade edildiği, bu durumda rehne konu edilen asıl alacağın sadece davalı tarafından dava dışı -----tahsis edilen 514.730 TL değerindeki teminat mektubuna ilişkin olduğunun kabulü gerektiği, ayrıca davalı------ 10.06.2021 tarihli,------sayılı,------ konu başlıklı yazısında "-----Şubemiz ticari kredi ve takip borçlusu ----- Firmasına 514.730,00-71L tutarında verilen avans teminat mektubuna karşılık olmak üzere-----ile akdedilen Nakit------Sözleşmesi'ne binaen...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/634 ESAS - 2019/100 KARAR DAVA KONUSU : Eser sözleşmesinden kaynaklı teminat mektubuna konu avans tutarında borçlu olmadığının tespiti KARAR : Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/634 Esas - 2019/100 Karar sayılı dosyasından verilen 19/02/2019 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 01/11/2019 tarih, 2019/833 Esas, 2019/1104 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5....
dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptalini ve icra dosyasına ödenen 1.000,00 Euro'nun davalıdan istirdadını talep etmiştir....
Maddesine göre, davacı tarafın sözleşme bedelinin %10'u tutarında kesin teminatı müvekkili şirketlere vermek zorunda olduğunu, sözleşme bedelinin 2.715.300,00 TL + KDV olup, davacı tarafından müvekkili şirkete verilmesi gereken teminat tutarının 271.530,00 TL olduğunu, sözleşmenin imzalanmasından işbu tarihe kadar geçen süre zarfı içerisinde davacının müvekkili şirket nezdinde bulunan teminat tutarının 135.734,34 TL olup, müvekkili şirkete bakiye 135.795,66 TL tutarında teminat borcu bulunduğunu, davacı tarafın, müvekkili şirketten cari hesap kaynaklı olarak 169.000,00 TL tutarında alacağı olduğunu iddia ettiğini, cari hesap incelendiğinde davacı tarafın 39.986,00 TL tutarında alacağı bulunduğunun görüldüğünü, ... 57....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada, fazla ödendiğinden bahisle geri istenen üç kalem malzeme ve imalat bedelinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti ile teminat mektuplarına yönelik muarazanın men-i istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 400 mm PVC boru için davalıya 402.630,00 ... doları borçlu olmadığının tesbitine, davalının 402.630,00 ... doları tutarında teminat mektubuna yönelik el atmasının önlenmesine, davacının 2 inçlik çelik kolon vanaları ve bir kanalda birden fazla boru döşenmesine ilişkin menfi tesbit taleplerinin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince...
GEREKÇE : Dava, çekten kaynaklı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Davacı davaya konu çekin davalı ile prefabrik çelik ev yapımı için anlaşıldığını ve davalı şirkete toplam 145.000,00-TL ödeme yapıldığını, evin yapımını tamamlamak için davaya konu 50.000,00-TL bedelli çekin prefabrik çelik eve ilişkin avans çeki olarak verildiği iş bu sebeple davacı tarafın davaya konu ettiği çeklerin avans çeki olarak verildiğini iddia ettiği, kural olarak çekin ödeme aracı olduğu, davacının ileride teslim edilecek esere yönelik olarak bu çekin avans olarak verildiğini ispat külfeti altında olduğu ispat yükünün davacı tarafta olduğu sabittir....
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takipten ödeme nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebinden ibarettir. Davacı vekili 4. Celse beyanında 27.949,67 TL lik kısmın teminat kalemi olduğunu, bu miktarın takibe konu edilmediğini beyan etmiştir. Yine davalı vekili takipteki faturalara teminat tutarının dahil olmadığını beyan etmiştir. 5.celse davalı vekilinden teminat tutarının faturalara dahil olmadığından neyi kastettiği belirtilerek sorulduğunda davalı vekili takibin başlatılırken taraflar arasında sözleşme ilişkisinin devam ettiğini, takipteki faturaların yapılan hizmetin karşılığı olan faturalar olduğunu, sözleşme ilişkisi devam ettiği için teminat tutarını takibe konu etmediklerini bu hususunun Antalya ... Ticaret Mahkemesindeki davanın konusu olduğunu beyan etmiştir. Dolayısıyla davalının davacıya kesmiş olduğu 4 adet faturaya bakıldığında tutarının ......
