Davalı vekili, teminat mektubundaki bedeli yalnızca muhatabın talep edebileceğini, davaya konu teminat mektubunda ise davacının muhatap olmaması nedeniyle talep hakkının bulunmadığını, 2007 yılında verilen teminat mektubuna herhangi bir itirazı bulunmayan davacının 2009 yılında mektup bedelini müvekkilinden istemesinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... aleyhine açtığı davayı kazanması üzerine adı geçen şirket aleyhine ilamlı icra takibi başlattığı, davaya konu teminat mektubu ile davalı bankanın, davacı ... Bakanlığı'nın haksız çıkması halinde ... ile üçüncü şahısların uğrayacakları zarara karşılık 38.251,00 TL tutarında zararı teminat kapsamına aldığı, ancak takipte alacaklının ......
Asliye Tİcaret Mahkemesi'nin 2019/218 Esas ( eski 2013/140 Esas) sayılı menfi tespit dava dosyasının konusunun ihtiyati hacze itirazın reddine dair 17/06/2021 tarihli ara kararın gerekçesinde de açıkça yazılı olduğu üzere 12/07/2012 tarihli sözleşmenin teminatı olarak verilen 15/10/2012 vade tarihli, 3.700.000,00TL bedelli bono nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ve senedin iptaline ilişkin olup, mahkemesince, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası dayanağı senet ve takip dosyası nedeni ile 1.170.000,00TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, bu davanın konusunun ise; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/742 Esas KARAR NO: 2024/903 DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/10/2024 KARAR TARİHİ: 08/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hissedarı olduğu ----------Şti ile davalı şirket arasında ---------- inşa edilmekte olan “----------” fabrika binasının mekanik tesisat işlemlerini konu alan yüklenici sözleşmesinin akdedildiğini ve bu sözleşme kapsamında davalı şirkete 3/2/2014 vadeli ve 885000,00 TL tutarlı banka teminat mektubunun verildiğini, bu mektubun davalı şirket tarafından usulsüz olarak tazmin edilerek bedeline el konulduğunu, bu nedenle kendisinin bankaya karşı müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu; bundan kaynaklı zararının tazmin edilmesi gerektiğini, davalı şirket ile hissedarı bulunduğu şirket arasındaki 13/6/2013 tarihli eser sözleşmesinde işin yapımının teminatı...
Netice itibariyle; Davacı yanın davalı yana kar mahrumiyetinden kaynaklı borcunun bulunduğu anlaşılmakla Kar mahrumiyeti hesaplamasında hangi yöntemin dikkate alınacağı Mahkeme takdirinde olduğu bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesi ve bayilik ilişkisi kapsamında borçlu olmadığının tespiti ve davalı tarafa teminat olarak verilen teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi gereğince iş yaptıklarını fakat davalının üzerine düşen edimi yerine getirmeyerek ödemede bulunmadığını, davalı şirkete teminat mektupları verildiğini, bu teminat mektuplarından dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ve teminat mektuplarının iadesini talep ettiği, yargılama sırasında teminat mektupları tahsil edildiğinden istirdadını talep ettiği, mahkemece sözleşmenin feshedilmiş olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilince kararın istinaf edildiği anlaşılmıştır. Geçerliliği noterde düzenleme şeklinde yapılmasına bağlı olan sözleşmeler tarafların ortak iradeleri veya mahkemece feshedilebilir....
Fıkrası gereği icra takibi başlatıldıktan sonra menfi tespit davası açılması durumunda %15 teminat yatırılması durumunda ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmeyeceğini düzenlediği, dava ve takip konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
Bankası A.Ş'den kullanacağı orta ve uzun vadeli kredi borçları ile ilgili davalı Bankadan 28.02.2011 tarihinde 8.000.000 TL tutarında kesin teminat mektubu aldığı, bu teminat mektubunun kullandırılma şekli nedeniyle komisyon oranının artırılacağına dair taraflar arasında sözleşme bulunmadığı, davalı Bankanın davacıya yeterli ipotek karşılığı kullandırdığı teminat mektubuna karşılık ekonomik koşullar olağanüstü değişmediği halde yetkisini kötüye kullanarak teminat mektubu komisyon oranını arttırmasının dürüstlük kuralıyla bağdaşmayacağı gerekçesiyle 18.900 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Dava dilekçesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Derdest davanın, davacı tarafın yüklenici, davalı tarafın da iş sahibi olduğu ve taraflar arasında aktedilen 2018/326255 ihale T3 beden eğitimi ve spor yüksek okulu eğitim binası yapımı işine ilişkin eser(istisna) sözleşmesinden kaynaklı, sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğinin tespiti, fesih nedeniyle davalı tarafça davacı taraftan istenen teminat güncelleme bedeli alacağı yönünden borçlu olmadığının tespiti taleplerine ilişkin olduğu, istinaf edilen ara kararının da işbu derdest davada istenen ihtiyati tedbir hakkında mahkemece verilmiş olan 27/02/2023 tarihli gerekçeli ara karar olduğu anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi’nin 06.03.2013 Tarih 2012/19784 E. 2013/3723 K. sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere; teminat mektubunun soyut borç ikrarını içermediğini, teminat mektubunun tazmin edilebilmesi için teminat mektubuna konu riskin gerçekleşmiş olması ve muhatabın geçerli bir tazmin talebinde bulunması gerektiğini, riskin gerçekleşmiş olması durumunda, muhatap mektup tutarı aşılmamak kaydıyla gerçekleşen risk tutarı kadar tazmin talebinde bulunabildiğini, teminat mektubuna konu riskin kısmen gerçekleşmesi halinde sadece gerçekleşen risk tutarı kadar tazmin talebinde bulunulabildiğini, teminat mektubuna konu iş dışındaki iş ve işlemlerden kaynaklanan alacaklar için teminat mektubuna dayanarak tazmin talebinde bulunulamayacağını, haksız tazmin talebinde bulunulması durumunda ödemeyi yapan bankanın söz konusu tutarı haksız tazmin talebinde bulunan muhataptan talep edebileceğini, somut işbu dava konusu olayda teminat mektubuna konu işlemle ilgili olarak noter kanalıyla tespit yapılarak tutanak...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/754 Esas KARAR NO:2022/647 DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/09/2022 KARAR TARİHİ:10/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, davalının --- yapımını üstlenen --- yüklenici olduğunu, davalı ile yapılan anlaşma ile de müvekkilinin bu işin hafriyat kısmını üstlendiğini ve davacının alt yüklenici olduğunu,Müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, --- bedelli teminat mektubunun müvekkiline iadesi gerekirken davalı tarafından mektubun iade edilmediğini, tam tersine bozdurulduğunu belirterek, davalı tarafından kullanılan ---teminat mektubundan kaynaklı alacağın davalıya çekilen ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini;Ayrıca taraflar arasında mahkememizde görülen --- Esas sayılı dosya ile bu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini...
