Somut olayda ise davacı vekili, davacının 1 yıl süre ile Kamu İhalelerinden Men Cezası aldığını, 1 yıl boyunca ihaleye iştirak edemeyecek olan davacının ciro ve kar kaybı yaşadığını, elde etmeyi planladığı kardan yoksun kaldığını, davalı şirketin mal siparişlerini/taahhütleri zamanında veya hiç yerine getirmemesi sebebiyle davacının ticari itibarının zarar gördüğünün beyan ederek manevi tazminat talep etmişse de; davacının 1 yıl süereyle men cezası alması, bu cezadan dolayı ciro kaybı yaşaması ve yoksun kaldığı kar kaybı eldeki davada maddi tazminatın kaynakları olarak ele alınarak bu konuda davacı lehine tazminat hükmü kurulmuştur....
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık" 07.08.2018 tarihli eser sözleşmesinin yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamakla birlikte; davalının yüklenici olarak 07.08.2018 tarihli eser sözleşmesi kapsamında ---- işleri usulüne uygun bir şekilde yapıp yapmadığı, yapılan işlerin ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise niteliğinin ne olduğu, davacı tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, davalı tarafça sözleşme kapsamında yapılan işlerde ayıp var ise davacının bundan dolayı zararının oluşup oluşmadığı" noktalarında toplanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/319 Esas KARAR NO : 2021/437 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/05/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkili ile davalı arasında 10/04/2018 tarih sözleşme ile ......
kardan mahrum kaldığını, 72 öğrenci kapasiteli kiralananın yüksek miktarda kar getireceğini binada işletilecek kantin ve ekstra hizmetler sebebi ile zararının bulunduğunu, zararın giderilmesi için yapılan müracaatlardan olumlu sonuç alınamadığını belirterek 12.315,00 TL faydalı ve zorunlu masraf bedelinin ve yurttan elde edemediği kar karşılığı olarak 5.000,00 TL nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında sunduğu ıslah dilekçesi ile mahrum kalınan kar yönünden tazminat talebini artırarak 73.155,00 TL ye yükseltmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/865 Esas KARAR NO : 2020/677 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2017 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 05/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ... kapsamında 9....
hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla davalının eksik ürün alımından kaynaklı 106.024,90 USD kar mahrumiyeti tutarını müvekkilsıd ödemekle yükümlü olduğunu, Müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve diğer hak ve alacaklarına ilişkin her türlü talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; ürün Alım Taahhütnamesi uyarınca eksik kalan ürün miktarı için hesaplanan 106.024,90 -USD kar mahrumiyeti alacağının şimdilik 1.000,00 USD’sinin temerrüt (ihtar) tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla davalının eksik ürün alımından kaynaklı 106.024,90 USD kar mahrumiyeti tutarını müvekkilsıd ödemekle yükümlü olduğunu, Müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve diğer hak ve alacaklarına ilişkin her türlü talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; ürün Alım Taahhütnamesi uyarınca eksik kalan ürün miktarı için hesaplanan 106.024,90 -USD kar mahrumiyeti alacağının şimdilik 1.000,00 USD’sinin temerrüt (ihtar) tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla davalının eksik ürün alımından kaynaklı 106.024,90 USD kar mahrumiyeti tutarını müvekkilsıd ödemekle yükümlü olduğunu, Müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve diğer hak ve alacaklarına ilişkin her türlü talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; ürün Alım Taahhütnamesi uyarınca eksik kalan ürün miktarı için hesaplanan 106.024,90 -USD kar mahrumiyeti alacağının şimdilik 1.000,00 USD’sinin temerrüt (ihtar) tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
İstasyon için 281.672,16 usd, II.istasyon için ise 164.343,78usd toplam 446.015,94 Amerikan Doları olduğu, Sektörel olarak yapılan değerlendirmelerde Davalının feshini haklı kılacak delilleri somutlaştıramadığının değerlendirildiği, Kar mahrumiyeti talepleri Sektörel olarak yerleşik içtihatlar ile beraber değerlendirildiğinde; Eksik ürün alımından kaynaklı yoksun kalınan kazanç tazminatının 1. İstasyon için 281.672,16 USD, 2.istasyon için ise 15.423,66 USD olduğu..." görüş sunmuştur. 12/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporu özetle şöyledir:"Bilirkişi görev tanımı doğrultusunda, dava dosyasına sunulu belgeler davacı tarafın ticari defter kayıtları ve dayanak belgeleri üzerinde ve uzmanlık alanımız çerçevesinde gerçekleştirilen incelemeler sonucunda; Davacı tarafın ticari defterleri incelendiğinde davacının talep ettiği Sözleşmeye aykırılık nedeniyle; Eksik ürün alımından kaynaklı yoksun kalınan kazanç tazminatının I....
Eser sözleşmesinin bu tanımı ile satım sözleşmesinden ayıran en önemli yanı, satımda sözleşme anında satın alınan şey mevcut ve kullanılabilir iken, eser sözleşmesinde sözleşme anında eser ortada olmayıp, sözleşmeden sonra imali söz konusudur. İstenilen vasıfta imalatın gerçekleştirilmesini gerektirmektedir. ... -2- Bu durumda, eser sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıkların çözümünde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun uygulanması hukuken olanaklı değildir. Yargıtay H.G.K.nun 26.02.2003 tarih ve 2003/15-127 E.-2003/102 K.sayılı kararında da bu husus belirtilmiştir. (HGK 17.02.2010 tarih, 2010/15-68-85 sayılı kararında da aynı ilkeler benimsenmiştir) Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği gibi, görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz....
