konusu eserler üzerindeki tüm mali hakların müvekkillerine ait olduğunun tespitine ve müvekkilleri adına hükmen tescili ile 1.000 TL yoksun kalınan kar'ın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava eser sözleşmesinden kaynaklı olarak ayıplı eksik ifa nedeni ile uğranılan zararın giderilmesi ve mahrum kalınan kira kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, mahallinde keşif icra edilmiş ve uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1341 Esas KARAR NO : 2021/840 DAVA : Sözleşmenin Feshi, Alacak, Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Feshi, Alacak, Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 30/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile arsa sahipleri ..., ... ve ... - ...- ...arasında aynı tarihli üç adet Düzenlenme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmelerde davalı Kelkit İnşaatın muvafakat eden sıfatıyla yer aldığını ve sözleşmeleri ayrı ayrı imzaladığını, Sözleşmeler uyarınca arsa sahipleri adına kayıtlı Beyoğlu, Sütlüce Mah., ..., ... ve ... parsellerin tevhit edilerek üzerlerindeki yapıların yıkılması ve yeniden inşaat yapılması kararı alındığını, sözleşmeler uyarınca taşınmazların boş ve sorunsuz...
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davaya konu ariyet mallara ilişkin talep bir önceki mahkeme ilamı ile hüküm altına alınmış olmakla ve bozma dışında kalarak kesinleşmiş bulunmakla bu konuda yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, davacı yanın cezai şart ve yoksun kalınan kâr tazminatına ilişkin olarak davasının kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 USD cezai şart 5.000 USD yoksun kalınan kar tazminatı olmak üzere toplam 10.000 USD'nin 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca yürütülecek usd faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 03.07.2014 tarih 2013/15892 esas ve 2014/12248 karar sayılı ilamı ile; “1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı...
Yıl ve Oltu Çevre Yolu Köprü Kirişleri İşi için 123 adet prefabrik kirişin fabrikada imali, işbasına nakli ve yerine konulması işi müvekkil firma tarafından üstnelidiğini anılan sözleşmenin 8. maddesine göre, sözleşmenin imzalanması ve peşinat ile vadeli çeklerin tamamının müvekkil firmaya teslimi ile işin başlayacağının belirlendiğini, 1. köprü için 15/04/2016 tarihinde ve 2. köprü için ise 25/04/2016 tarihinde montaja başlanacağının kararlaştırıldığını, davalının aynı iş için bir başka şirket ile de anlaşmaya vardığını ve müvekkili firmanın imalatına başladığı işleri bir başka şirkete verdiği için de edimlerinden kaçındığını, müvekkil şirket tarafından söz konusu çeklerin taraflarına teslim edilmesiyle sözleşmenin başlayacağı açık bir şekilde düzenlendiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL, yapılan masraflar ve 1.000,00 TL de yoksun kalınan kar olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi zararın fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte...
Bendinde "davacının yoksun kalınan kar bakımından talep ettiği maddi tazminat reddine" ve "davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine" dair hükümlerinin ortadan kaldırılmasını yeniden yargılama yapılarak davalarının tamamen kabulüyle; hükmedilecek maddi tazminat alacaklarının olay tarihi olan 26/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ve davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı T6 İnş. Mad. Gıda Temizlik San. ve Tic. Ltd....
Davanın; Satış Sözleşmesinden Kaynaklı Tazminat isteğine ilişkin olduğunu, davanın dayanağının alıcısı Köksal Yıldıran, satıcısı T3 olan 20/02/2017 tarihli sözleşmesinin oluşturduğunu, ilgili sözleşmeyle 18952 ada 1 Parsel C1 Blok 1....
HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1041 KARAR NO: 2022/18 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/368 KARAR NO : 2019/234 DAVA TARİHİ : Asıl dava; 23.06.2017 Karşı dava; 24.07.2017 KARAR TARİHİ : 24.04.2019 DAVANIN KONUSU : Asıl Dava; Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Zarara Dayalı Tazminat Birleşen Dava; Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Cezai Şart ve Müspet Zarara Dayalı Tazminat KARAR TARİHİ : 04.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.01.2022 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.04.2019 tarih 2017/368 E - 2019/234 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi....
Ne varki davacı, kira sözleşmesinden dönmek kira ilişkisini ortadan kaldırdığından aynı sözleşmeye dayanarak olumlu(müspet) zararın kapsamında yer alan gelir (yoksun kaldığı kar) yönünden talepte bulunamaz. Seçimlik hakkını bu yönde kullanmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece 112.000 YTL yoksun kalınan kar bedeline hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 625.00 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 2.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ifa etmemiş olması nedeniyle sebep olmuş olduğu, müvekkilinin taahhüdünü zamanında yapamamış olması nedeniyle başkaca 3. kişilerin işini almak, yapmak, ihalelere katılmak ve/veya teklif sunmak haklarından yoksun kalınan kardan mahrumiyetten doğan alacaktan şimdilik 1.250,00 TL'nin davalıdan hakkın doğum tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte tahsiline, davacı müvekkili ve davalı arasında aynı eser sözleşmesinden kaynaklı derdest olan ... 5....
