Genel olarak menfi zarar: sözleşmenin kurulmamasından veya geçerli olmamasından; müspet zarar ise, ifa edilmemesinden doğan zararı ifade eder (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 8. Baskı, s.482). Kâr kaybı ise kardan mahrum kalma karşılığı meydana gelen zarardır. Genelde sözleşmeyi kusuruyla fesheden taraftan istenir. Aslında kâr kaybı açısından kardan yoksun kalan tarafın malvarlığında kusurlu fesihten önce ve sonra bir değişiklik yoktur. Burada kardan yoksun kalan kusurlu fesih yüzünden mal varlığında ileride meydana gelecek çoğalmadan mahrum kalır. Kâr kaybı zararının müspet zarar kapsamında bulunduğu şüphesizdir. Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen satım sözleşmesi gereği gibi ifa edilmediği için sözleşmeden dönmeyen satıcı, kusurlu ifa nedeniyle satıcı davalıdan kâr kaybı zararını ve diğer zarar kalemlerini kendisine ödenmesini isteyebilir....
Menfi zarar olarak tayin edilen 20.000,00 TL bina temeli ve havuz söküm bedelinin belirlenmesinde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı fiyatları esas alınmış olup, tazminatın niteliği dikkate alındığında doğru olmamıştır. Menfi zarar olarak sözleşmenin feshi nedeniyle talep edilen bina temeli ve havuz söküm bedelinin belirlenmesinde, dava tarihindeki piyasa fiyatlarının esas alınması gerekmektedir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, taraflar arasındaki 12.09.2005 tarihli kira ve yapım işletim sözleşmesinin feshinden kaynaklı zararın tahsili istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; Taraflar arasında 12.09.2005 tarihinde "Kira ve Yapım İşletim Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin 3....
'nci maddelerine uyulmadığı, davalı idarece sözleşmenin yürütülmesi sırasında sözleşmede değişiklikler yapıldığı Teknik Şartnamenin 6.8.6. maddesine göre 11.155,04 TL ceza kesildiği ancak sözleşmenin feshi için ceza oranının %30 olması gerektiği bu oranın ise çok düşük olması nedeniyle sözleşmenin feshinin haksız olduğu ileri sürülerek, 50.000 TL maddi, 200.000 TL manevi tazminatın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili talep edilmektedir....
Menfi zarar kavramına, sözleşmenin yapılmasına ilişkin giderler, sözleşmenin yerine getirilmesi ve karşılıklı edanın kabulü için yapılan masraflar, sözleşmenin yerine getirilmemesi dolayısıyla uğranılan zarar, sözleşmenin geçerliliğine inanılarak başka bir sözleşme fırsatının kaçırılması dolayısıyla uğranılan zarar, gerçekleştirilen imalat bedeli, personel gideri vb. kalemler örnek olarak verilebilir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.Eser sözleşmesi nedeniyle kira kaybı alacağı ------- kural olarak, sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihi ile eserin fiilen teslim edildiği süre için istenebilir. Sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, kira kaybı da râyiç bedel üzerinden mahkemece tespit edilir." belirtmiştir. , -------- ilamında------Bundan ayrı davada kira kaybı talep edilmiş, mahkemece bu talebin de kabulüne karar verilmiştir. Kira kaybı müspet zarar kapsamında olup, fesih halinde bu tür zarar talep edilemez. Mahkemece bu talebinde reddi gerekirken aksi yönde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuş kararın bozulması gerekmiştir. " belirtmiştir. Kira kaybı eser sözleşmelerinde müspet zarar kapsamında kabul edilmektedir. Sözleşmenin 9.3....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı vekilince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşmenin davalı idare tarafından haksız feshi nedeniyle uğranılan zararların tahsili için açılmış olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 11.143,34 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen hüküm davacı vekili ile davalı vekilince temyiz edilmiştir....
halı saha yapımı ve işletmesi için kira sözleşmesi yapıldığı halde belediye meclisinden karar alınmadan belediye başkan yardımcısının imzasıyla Kahta Noterliği'nin 24/07/2019 tarih ve 11453 yevmiye nolu ihtarnamesiyle sözleşmenin feshedilmesine ilişkin karanın hukuka, sözleşmeye aykırı olduğunun tespitine, ve Belediye Meclis Kararı olmadan tek taraflı olarak sözleşmenin yetkisiz olarak haksız ve hukuksuz olarak feshedilmesi nedeniyle ileride doğacak telafisi imkansız zararların önlenmesi amacıyla ilgili halı sahaya yönelik müdahalenin tedbir amaçlı olarak menine, sözleşmenin feshinden kaynaklı davacının yaptığı imalatın ve tesisin bedeli ve halı sahanın işletilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi tarihinden tekrar işletmenin kendisine verilmesi tarihine kadar geçen süre içerisindeki kar kaybına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine...
halı saha yapımı ve işletmesi için kira sözleşmesi yapıldığı halde belediye meclisinden karar alınmadan belediye başkan yardımcısının imzasıyla Kahta Noterliği'nin 24/07/2019 tarih ve 11453 yevmiye nolu ihtarnamesiyle sözleşmenin feshedilmesine ilişkin karanın hukuka, sözleşmeye aykırı olduğunun tespitine, ve Belediye Meclis Kararı olmadan tek taraflı olarak sözleşmenin yetkisiz olarak haksız ve hukuksuz olarak feshedilmesi nedeniyle ileride doğacak telafisi imkansız zararların önlenmesi amacıyla ilgili halı sahaya yönelik müdahalenin tedbir amaçlı olarak menine, sözleşmenin feshinden kaynaklı davacının yaptığı imalatın ve tesisin bedeli ve halı sahanın işletilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi tarihinden tekrar işletmenin kendisine verilmesi tarihine kadar geçen süre içerisindeki kar kaybına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine...
Anlatılanlar doğrultusunda somut olay ele alındığında; taraflar arasındaki sözleşmenin hükümsüz kaldığı, eldeki istemin menfi zarara ilişkin olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre; sözleşmenin hükümsüz kalması sonucunu doğuran süreçte, tarafların birlikte kusurlu oldukları bu doğrultuda TBK'nın 125/3. Maddesi kapsamında tarafların (yalnızca) menfi zarar talebinde bulunabilecekleri değerlendirilmiş ise de; davacının menfi zarar olarak ileri sürdüğü yeni istihdamdan kaynaklı masrafları bakımından; sözleşme tarihi, işin başlama ve bitiş tarihleri de nazara alındığında iddiaya konu personel istihdamının sözleşme ile bağdaşmadığı ve illiyetinin bulunmadığı anlaşılmış yine başkaca somut bir zarar kaleminin ileri sürülmediği gözetilerek, davacının davaya konu menfi zarar iddiasının ispatlanamadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla sübut bulunmayan davanın reddine dair aşağıda şekilde karar verilmiştir....
