a devredilği bu bilanço dışındaki kalemlerin dağıtım şirketinin bilançosunda bırakıldığı ve dava konusu kamulaştırmasız el atma tazminatına konu olan taşınmazın müvekkilinin malik olmadığı, bu nedenle ödenen tazminatın davalıdan talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, dava dışı 3. şahıs tarafından açılan fazla ödenen sistem kullanım bedelinin iadesi konulu davada, davacı tarafından ödenen bedelin işletme hakkı devir sözleşmesine dayalı olarak davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, zaman aşımı definde bulunmuş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin işletme hakkı devir sözleşmesi ve hisse satış sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, 6098 sayılı TBK'nın 146(mülga 818 sayılı BK'nın 125.) maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu ve ödeme yapılan 13/07/2007 tarihinden itibaren dava tarihine kadar zamanaşımının dolmadığı anlaşılmıştır. Ankara 6....

Devlet Hastanesi Başhekimliği’nin 2012-2013 mali yılı için yapılmış bulunan Hastane Bilgi Sistemleri Yazılım İhalesi sonucu davalı şirketin uhdesinde kaldığı ve 29.11.2011 tarihinde imzalanan sözleşmenin yüklenici tarafından taahhüt yerine getirilmediğinden feshedildiğini ve işin aciliyeti nedeniyle 2012 yılı için 9 aylık pazarlık usulü ihale yapılıp en düşük ikinci teklif veren firmaya 9 ay süreyle 59.130,00 TL ‘ye işin verildiğini, feshedilen sözleşmeye kıyasla 9 aylık 19.350,00 TL kamu zararı olduğunu, ayrıca sözleşmenin 24 aylık yapıldığı göz önüne alındığında aradaki farkın 51.600,00 TL olduğunu, 16. maddesinde cezalar ve sözleşmenin feshi kısmında yer alan 16.1.1 maddesi gereğince 10 günlük gecikme cezası olarak sözleşme bedeli üzerinden toplam 261,36 TL cezanın tahsil edilemediğini, yine sözleşmenin 16.5. maddesinde hak edişlerden yapılacak ceza kesintilerinin düzenlendiğini anılan madde uyarınca da 2.000,00 TL cezanın yanı sıra, kurmuş olduğu sistemde, taahhütlerini yerine getirmemiş...

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi ile ilgili tüm yasal koşulların somut olayda gerçekleştiğini, dolayısıyla mahkemenin bu yöndeki kararının tamamıyle isabetli olduğunu, mahkemenin kazanç kaybı ile ilgili taleplerinin reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesindeki talepler ve tüm davalılar bakımından temerrüt olgusu hakkındaki bilgi ve belgelerin, emsal yargısal karar örnekleri ve sair diğer açıklamaların sunulduğunu, bedel iadesi ile birlikte gecikilen her gün için kazanç kaybı talepleri için tüm yasal koşulların yerine getirildiğini, gecikme tazminatı ile ilgili dava dilekçesinde sundukları açıklama ve yasal dayanaklardan TBK'nın 118 maddesi ile 125/1 ve 126. madde hükümlerinin Yargıtay HGK'nın 12.05.2010 tarihli ve 2010/244-2010/260 sayılı kararının da nazara alınarak, davalı yüklenicinin temerrüde düştüğü, kararlaştırılan vadede borcunu ifa etmediği, alacaklı iş sahibi müvekkilinin zarara uğradığı...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dava, eğitim hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen bedelin istirdadına ilişkindir. Karar tüketici mahkemesi tarafından verilmiştir. 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı Başkanlık Kurulunca kabul edilen işbölümü kararına göre 4077 sayılı ve 6502 sayılı Tüketcinin Korunması Hakkında Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların inceleme mercii Yargıtay 13. Hukuk Dairesidir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

haklı feshi ve ödenen bedelin iadesi davalı şirkete Beyoğlu 47.Noterliği aracılığıyla 26/10/2020 tarihli 13345 yevmiye numaralı fesih ihtarnamesi ile bildirildiğini, ancak ihtarnameye karşı davalı tarafça ne ödeme yapılmış ne de yanıt verilmiş , ne de arabuluculuk başvurusuna sonuç alınmadığından davaya konu satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin sözleşme kapsamında ödemesi gereken bakiye 192.190,00 EUR bakımından sorumlu olmadığının tespitine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde, davalı tarafın temerrüdü sonucunda sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğinin tespiti ile müvekkilinin sözleşme kapsamında ödemesi gereken bakiye 192.190,00- EUR bakımından sorumlu olmadığının tespitine, iş bu sözleşme gereği davalı şirkete ödenen toplamda 409.160,00- EUR nun şimdilik 1.400,00- EUR sunun ödeme tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/138 Esas KARAR NO : 2023/504 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ----- Noterliğinin 20.03.2015 tarih----- yevmiye numarası ile düzenlenen "Taşınmaz Vaadi Ve Arsa Payı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin" yanlış yorumlanması neticesinde sözleşme gereği inşa edilen konut ve iş yerlerinin üçüncü kişilere satışlarına ilişkin faturaların müvekkilleri şirket tarafından düzenlenmesi gerektiği halde müvekkili şirket tarafından düzenlenmesi nedeniyle, fazladan ödemek zorunda kaldıkları KDV'nin iadesi talep talep edildiğini, davalı şirketin sözleşmeyi yanlış yorumlamasına bağlı olarak yapılan iş ile ilgili müvekkil defter kayıtlarında...

A.Ş. tarafından kabulü gerekmekte olduğu, ancak bahsedilen kot farklılıkları sebebiyle ortalama % 10 daha fazla malzeme serilebileceği, Taraflarca imzalanan sözleşmenin Teknik Şartname 4. Maddesi gereğince ve mevsimsel hava geçişlerinden - kaynaklı aksamalara karşı tedbirler alınarak söz konusu - imalatın bitirilebileceği, Bağlayıcı karışımın içeriğindeki maddelerin raf ömrünün 6 ay olmadığı, enaz 1 yıl raf ömrüne sahip olduğu, iddia edilen 6 aylık raf ömrünün geçerli olduğu kabul edilse dahi, bu süre dolmadan taraflar arasındaki iş ilişkisi sürecinin akamete uğradığı, Zemin kot farklılıkları sebebiyle fazla kullanılan %10'luk miktar ilave edilerek, toplam 7.587,8 m”'ye tekabül eden imalat yapıldığı, sözleşmeye göre, 90. TL/m2 birim bedel üzerinden, toplam 682.902. TL'lik imalat gerçekleştirildiği, ... Tic. A.Ş.tarafından ödenen 1.828.800. TL'den - 682.902. TL'lik — 1.145.898. TL'nin ... Tic. A.Ş.'...

A.Ş. tarafından kabulü gerekmekte olduğu, ancak bahsedilen kot farklılıkları sebebiyle ortalama % 10 daha fazla malzeme serilebileceği, Taraflarca imzalanan sözleşmenin Teknik Şartname 4. Maddesi gereğince ve mevsimsel hava geçişlerinden - kaynaklı aksamalara karşı tedbirler alınarak söz konusu - imalatın bitirilebileceği, Bağlayıcı karışımın içeriğindeki maddelerin raf ömrünün 6 ay olmadığı, enaz 1 yıl raf ömrüne sahip olduğu, iddia edilen 6 aylık raf ömrünün geçerli olduğu kabul edilse dahi, bu süre dolmadan taraflar arasındaki iş ilişkisi sürecinin akamete uğradığı, Zemin kot farklılıkları sebebiyle fazla kullanılan %10'luk miktar ilave edilerek, toplam 7.587,8 m”'ye tekabül eden imalat yapıldığı, sözleşmeye göre, 90. TL/m2 birim bedel üzerinden, toplam 682.902. TL'lik imalat gerçekleştirildiği, ... Tic. A.Ş.tarafından ödenen 1.828.800. TL'den - 682.902. TL'lik — 1.145.898. TL'nin ... Tic. A.Ş.'...

Davacı tarafça davada sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi talep edilmemiş olup 8. fıkrada düzenlenen cezai şartların tahsili talep edildiği, başka bir anlatımla ayıplı eser reddedilerek yükleniciye iadesiyle birlikte diğer taleplerde bulunulmadığından, ek sözleşmenin 9. fıkrasında kararlaştırılan sökülen eski mutfak bedelinin ödenmesinin talep edilmesi mümkün değildir. Davacı iş sahibi ek sözleşmenin 7. fıkrasına uygun teslim olmaması ve ayıplı ifâ halinde 8. fıkrada kararlaştırılan her iki cezai şartı, teslimi gereken tarihten başlayarak ve fiilen teslim edilen tarihten saptanan eksik ve kusurların giderilmesi gereken makul sürenin bitimine kadar günlük 200,00 TL + 400,00 TL=600,00 TL olarak talep edebilecektir....

Mahkemece, Davanın kabulü ile 10.000,00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi hesaplanarak davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin geçersiz olmasının gerekçede belirtildiği nazara alınarak ileri sürülen temyiz sebeplerine göre davalının yerinde bulunmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, devremülk satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, 31.01.2014 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshi ile ödediği 10.000,00 TL bedelin iadesini istemiş ve söz konusu ihtarname davalıya 10.02.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda davalı ihtarname tebliği tarihi itibariyle mütemerrit olur....