İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece " Mahkememizde açılmış olan iş bu dava eser sözleşmesinden kaynaklı fazla ödemeye ilişkin takibe dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. 23/07/2016 tarihinde 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile iş sahibi Burç Eğitim Kültür ve Sağlık Vakfı ile davalı şirket arasında vakfa ait Kayseri İli, Talas İlçesi, Talas Mahallesi, 1054 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilen 16 katlı binanın mermer uygulaması işi için eser sözleşmesi imzalanmış, işin başlama tarihi olarak 01/04/2016 tarihi, bitiş tarihi olarak ise 01/07/2016 tarihi kararlaştırılmıştır. Vakfın 23/07/2016 tarihinde T1 devredildiği, vakfa kayyım heyeti atandığı, bu esnada davalı şirket tarafından mermer işleri için çalışıldığı, inşaatın kapatılmasından sonra kayyım heyeti tarafından davalı şirkete ihtarat yapılarak kalan işin tamamlanması ve fazla ödenen hakediş tutarının iadesi istenildiği, bundan kaynaklı olarak Kayseri 8....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili şirketin yapımını üstlendiği ......
Bu sözleşme niteliğince Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımı yapılan bir eser sözleşmesidir. Davacı şirket yüklenici; davalı şirket ise iş sahibidir. Yüklenici, iş sahibi şirkete ait arızalı THM 17/28 Hassıa marka bardak su dolum makinesinin arızasının giderilmesi için sözleşmede yazılı onarım işlerinin yapımını “malzemeli” olarak yüklenmiştir. İş bedeli ise sözleşmenin “fiyat” başlığı altında (23.950,00 TL + KDV) tutarında ve “götürü” olarak kararlaştırılmıştır. Yüklenicinin sözleşme konusu yaptığı diğer işleri iş sahibi, kabul etmiş olduğu halde; ayıplı yapıldığı ileri sürülen ve sözleşme konusu olan “kesme grubu” kapsamındaki makinenin alt-üst kesme kalıpları işini, dava dışı başka bir yüklenici ile yaptığı sözleşme gereğince yaptırmış ve mahkemece de bu sebeple sözleşmenin kısmen feshi ile davalı ile yapılan sözleşme bedelinin yarısı olan 14.130,50 TL’nin tahsiline karar verilmiştir....
Bu sözleşme niteliğince Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımı yapılan bir eser sözleşmesidir. Davacı şirket yüklenici; davalı şirket ise iş sahibidir. Yüklenici, iş sahibi şirkete ait arızalı THM 17/28 Hassıa marka bardak su dolum makinesinin arızasının giderilmesi için sözleşmede yazılı onarım işlerinin yapımını “malzemeli” olarak yüklenmiştir. İş bedeli ise sözleşmenin “fiyat” başlığı altında (23.950,00 TL + KDV) tutarında ve “götürü” olarak kararlaştırılmıştır. Yüklenicinin sözleşme konusu yaptığı diğer işleri iş sahibi, kabul etmiş olduğu halde; ayıplı yapıldığı ileri sürülen ve sözleşme konusu olan “kesme grubu” kapsamındaki makinenin alt-üst kesme kalıpları işini, dava dışı başka bir yüklenici ile yaptığı sözleşme gereğince yaptırmış ve mahkemece de bu sebeple sözleşmenin kısmen feshi ile davalı ile yapılan sözleşme bedelinin yarısı olan 14.130,50 TL’nin tahsiline karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki yazışmalar incelendiğinde davalının eser sözleşmesinden kaynaklı edimi ifada temerrüde düştüğü gerekli özeni göstermediği, özellikle kendisi ile iletişim kurulması hususunda ciddi güven eksikliği oluştuğu anlaşılmıştır. Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler ile e-mail yazışmaları incelendiğinde davacı tarafta sözleşmenin davalı tarafından eksiksiz yerine getirileceğine dair güvenin ortadan kalmasında ve dolayısıyla davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu anlaşılmıştır. Haklı nedenle fesih yapılmış olduğundan dolayı taraflar fesih edilen sözleşmeden kaynaklı olarak almış olduklarını geri vermekle mükelleftir. Sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olması nedeniyle teknik formda siparişin iptali başlıklı maddedeki siparişin iptali halinde sipariş bedelinin %50 'sinin müşteri tarafından ödeneceğine ilişkin hükmün uygulanma olanağı bulunmamaktadır....
Hal böyle iken; mahkemece, sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayete konu icra emrine dayanak ilamın hisseli gayrimenkul satış sözleşmelerinin feshi talepli ilam olduğunu, bu hususa yerel mahkeme kararında da "dava hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ve sözleşme uyarınca davalı tarafa ödenen bedelin iadesi..." şeklinde yer verildiğini, açılmış olan takibe konu karara esas ve asıl dayanak taleplerinin tapu iptali olmayıp, geçersiz sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin iadesi olduğunu, bahse konu davanın temelinin mülkiyet hakkı olmayıp, mülkiyete ilişkin herhangi bir uyuşmazlık ya da tartışmanın söz konusu olmadığını belirterek şikayetin ve takibin iptali taleplerinin reddine karar verilmesinin talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Alaplı İcra Müdürlüğü'nün 2021/149 esas sayılı icra dosyası....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : 2021/107 Esas - 2022/427 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : KAYSERİ 3....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.03.2001 gün 2001/257-285 sayılı kararı, Dairemizin yerleşik uygulama ve içtihatları ile Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 03.02.1997 gün 4/3 sayılı kararlarına göre kamu kurumlarının taraf olduğu eser sözleşmesinden doğan davalarda feshin sözleşmeden önce veya sonraki sebeplere göre yapılıp yapılmadığı değerlendirilmeksizin sözleşmenin imzalanmasından sonra ortaya çıkacak ihtilâflarda adli yargı görevlidir. Uyuşmazlık, taraflar arasında özel hukuk hükümlerine göre düzenlenen sözleşmenin feshi nedeniyle, sözleşmenin feshinin iptâli istemine yönelik olduğundan, adli yargının görev alanında kalmaktadır....
olduğunu, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediğinin bir süre sonra ortaya çıkan bozulmalar ile anlaşıldığını, bu konuda tespit yaptırdıklarını, yapılan bildirime rağmen düzeltmeler yapılmadığından yapılan uygulamanın temizletilmek zorunda kalındığını, sözleşmenin kabule zorlanamayacak derecede ayıplı ifa edilmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve ayıp nedeniyle uğranılan zararlar ile yapılan tespit ve ihtar giderlerine ilişkin alacak talebinde bulunmuş, davalı işin gereği gibi yapıldığını, sonradan ortaya çıkan bozulmaların kullanım hatasından kaynaklandığını, kanuna uygun biçimde noterden yapılmış ihtar bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece ödenen 7.200,00 TL iş bedeli ile 1.125,00 TL söküm ve ve sökülen yeri tamir gideri olmak üzere 8.335,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
