Yılın sonunda, tesisten hiç yararlanmadığı gerekçesiyle sözleşmeden dönmek istemesi hakkın kötüye kullanılması ve hayatın olağan akışına ters olduğunu, müvekkil, 11 yıl boyunca sözleşme ile bağlı olduğu için, davacı tarafın sahip olduğu döneme ilişkin gayrimenkulü kullanamamış, bunun getireceği kardan mahrum kaldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemenin, hüküm kurarken en azından sözleşmenin akdinden sonra geçen 11 yıllık süreyi tenkis ederek kalan yıllara ilişkin bedel iadesi kararı vermesi gerekirken tüm bedelin iadesine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, usul ve yasaya aykırı mahkeme hükmünün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında düzenlenen devre tatil sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi talebine istemidir. Dava, 6502 sayılı TKHK hükümlerine tabidir....

'nci maddelerine uyulmadığı, davalı idarece sözleşmenin yürütülmesi sırasında sözleşmede değişiklikler yapıldığı Teknik Şartnamenin 6.8.6. maddesine göre 11.155,04 TL ceza kesildiği ancak sözleşmenin feshi için ceza oranının %30 olması gerektiği bu oranın ise çok düşük olması nedeniyle sözleşmenin feshinin haksız olduğu ileri sürülerek, 50.000 TL maddi, 200.000 TL manevi tazminatın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili talep edilmektedir....

İstinaf ilamında da belirtildiği üzere tazminat isteyen tarafın kusursuz olması gerekmekte olup, yüklenicinin sözleşmenin feshi nedeniyle kâr kaybı ve teminatın iadesi talebinde bulunabilmesi için fesihte tamamen kusursuz olması gerekir....

Yüklenicisinin anılan iş konusunda davalı idare ile 30/03/2005 tarihinde sözleşme imzalandığını, anılan sözleşmenin haklı nedenle feshi hususunda Zonguldak 2....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davanın niteliği itibariyle nispi harca tabi olduğu anlaşıldığından Harçlar Kanunu Tarifesi uyarınca harcın nispi olarak yatırılması gerekmektedir. Nitekim 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesinde "Yargı işlemlerinde alınacak harçlar yatırılmadıkça müteakip işlemler yapılamaz" düzenlemesi bulunmaktadır. Bu nedenle öncelikle harca esas değerin belirlenmesi ve ikmâli gerekmektedir. Davacı, dava açarken 11.600,00 TL ödemenin iadesi veya ayıbın giderilmesi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiş, sadece 5.000,00 TL manevi tazminat üzerinden harç ödemiştir. Mahkemenin eksik harcın ikmâli yaptırılmadan hüküm kurması az yukarıda açıklanan düzenlemeye aykırıdır....

Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.'' şeklinde kararlar verilmiş ise de; Yargıtay'ın emsal kararların da sözleşmenin feshi talepli davanın sonucunda taşınmazın devrinin söz konusu olması halinde feshedilen sözleşmenin sonucu olarak da tapunun eski hale getirilmesi gerekecektir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 21/02/2019 tarihli 2018/6789 Esas 2019/2271 Karar sayılı ilamında "devremülk satış sözleşmesinin feshine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı araştırılarak taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Devremülk satış sözleşmesinin feshinin koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde davacı üzerinde yer alan tapunun sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davalıya iadesi gerekeceğinden, iadesi gereken taşınmazın Yalova ilinde yer alması nedeniyle taşınmazın aynına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemeleri HMK.'...

Davacının sözleşmenin feshinin iptali davasını açmakla iradesinin sözleşmenin ayakta kalmasını sağlamak olduğu, davalı tarafça hesaplanan bakiye bedelin iadesini almamasının da sözleşmeyi ayakta tutmak istemesinin doğal bir sonucu olduğu ancak sözleşmenin feshi ile birlikte davacının ödediği bedelin iadesinin gerektiği, davalının davacıdan tahsil ettiği parayı tevdi etmeyerek uhdesinde tutmasının alacaklının temerrüdünü oluşturduğu, davalı tarafça iade edilmesi gereken bedel tevdi edilerek borcundan kurtulmak yerine söz konusu davanın kesinleşmesini müteakip davacı hesabına bedelin semeresiz gönderilmesi ile borcun sona erdiğinin mahkemelerce kabulü yerinde görülmemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2017/647 Esas - 2020/840 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında 05/09/2013 tarihli 40 ton saat kapasiteli tam otomatik kum mikserinin ve bentonit kömür yeni kum siloları platformu ürünlerinin satışına ilişkin imzalanan sözleşme uyarınca teslim edilen kum mikserinin ayıplı olduğu iddiası ile sözleşme kapsamında ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile.... nolu ve yine 11.02.2014 tarihli .... nolu devremülk satış sözleşmeleri imzaladığını, davalıya toplamda 9.665,00 TL ödediğini, sözleşme gereğince 36 adet sıralı toplamı 9.025,00 TL olan senetleri imzalayarak davalıya verdiğini, tesisi hiç kullanmadığını, davalıya 10.02.2015 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen davalının ödenen bedeli iade etmediğini, bu nedenlerle sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin iadesini ve imzalanan senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Sıf.) verilen 29.03.2012 gün ve 2010/23-2012/250 sayılı hükmü onayan Dairemizin 08.10.2013 gün ve 2012/7158-2013/5500 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yüklenicinin temerrüdü sebebiyle sözleşmenin feshi ile dava dilekçesinde tarih ve meblağları belirtilen bonolardan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti, senetlerin iptâli ve iadesi istemlerine ilişkindir....