Şubesi' ne ait ... nolu 30.08.2019 keşide tarihli 42.000,00 TL bedelli, 2 adet çek tanzim edilerek teslim edilmiş ve ödemeleri yapılmış olduğunu, ancak davalı tarafça işler tamamlanıp teslim edilmediği gibi fatura da tanzim edilmediğini, TBK nın 486. maddesi çerçevesinde yapılacak bir kıyasla, işin kullanılabilir olan kısmı bakımından, müspet zarar tazmininden mahsup edilmesi durumunda, gerek yapılan ödemelerin ve gerekse de işin yapıldığı varsayılan kısımlarındaki ayıplı ifaların dikkate alınması ve müspet zarar tazminin bu şekilde belirlenmesinin gerektiğini ileri sürerek, eser sözleşmesinden kaynaklı tüm müspet zararlarının (işin eksik ve ayıplı yapılması, işin tamamlanması için gerekli bedel, işyerinin bugüne kadar kullanılamamasından kaynaklı zararlar, ihtarname ve dava masrafları ve sair tüm zararlar) şimdilik 8.000,00 TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı müvekkili şirket (......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/10/2020 tarihli, 2020/181 Esas, 2020/200 Karar sayılı hukuka ve mevzuata aykırı kararının istinaf incelemesi neticesinde bozulmasına, davacı tarafça mahkeme kararının takibe konulması halinde, icra takibinin İstinaf incelemesi sonuna kadar durdurulması için tehiri icra kararı verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava eser sözleşmesinden kaynaklı menfi ve müspet zararların tahsili talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Kişi servis taşımacılığı kartını kendi adına kayıt ve tescil ettirdiğini, taraflar arasında yapılan 22.01.2018 tarihli Taşımacılık Kartı Sözleşmesi geçerli olduğundan ve davalı tarafın sözleşme uyarınca edimini yerine getirmediğinden, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 96 maddesi uyarınca davacının uğradığı müspet zarar ile sorumlu olduğunu, her iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde, alacaklı, temerrüde düşen borçludan TBK 125. ( eski BK 106. vd. ) maddeleri çerçevesinde aynen ifa ve gecikmeden dolayı uğradığı zararının veya aynen ifayı reddederek müspet zararının yahut sözleşmeyi feshederek menfi zararının tazminini seçimlik olarak isteyebileceğini, müvekkilinin huzurdaki davada, müspet zararını yani servis taşımacılığı kartının dava tarihi itibariyle rayiç bedelini talep ettiğini, davalı taraf ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz neticelendiğini, bu nedenlerle belirsiz olan alacağın ileride bilirkişi raporu ile hesap edilecek rakamlara arttırmak kaydıyla servis taşımacılığı...
Koruma Kurulu kararı gereğince yapılacak olan işin seyrinin değiştiği, bu durumda ortaya çıkan ve elde olmayan nedenlerle sözleşmenin ifasının taraflardan beklenemeyeceği, davacı yüklenicinin talebi ile tarafların karşılıklı mutabakatı ile tasfiyeye karar verildiği , davalı idarenin sözleşmeyi fesh etmediği bu haliyle davalı idarenin haksız feshinden söz edilemeyeceğinden davacının kâr kaybı isteminin dayanağının bulunmadığı ve davacının menfi ve müspet zarar tazmini talebinde bulunamayacağı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava ve karşı dava Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda asıl davanın reddine, davalı ve karşı davacı ... Öğe tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile taleple de bağlı kalınarak inşaatın süresinde bitirilmemesi nedeniyle uğranılan zarar 50.000,00 TL, yıkım masrafları 2.000,00 TL, mahrum kalınan kira bedeli 5.000,00 TL olmak üzere toplam 57.000,00 TL'nin davacı karşı davalı ...'...
Dava, taraflar arasında akdedilen 12.05.2008 tarihli sözleşme ile davacı tarafından lisans verilen...markasının davalılarca sözleşmeye aykırı olarak kullanımından kaynaklı cezai şart, müspet ve menfi zararların tahsili istemine ilişkindir. Tescilli markanın lisans sözleşmesi ile kullandırılması 556 sayılı KHK'nın 20. vd. maddelerinde düzenlenmiş bulunmaktadır. KHK'nın 21/9. maddesine göre, sözleşme şartlarının lisans alan tarafından ihlali halinde, tescilli bir markadan doğan haklar, lisans alana karşı dava yoluyla ileri sürülebilir. Somut uyuşmazlıkta davacı taraf, davalılarca franchising kapsamında yer alan marka lisans sözleşmesi ile kararlaştırılan yükümlülüklerin yerine getirilmediği ve ihlal edildiğinden bahisle cezai şart ve zararlarının tahsili amacıyla işbu davayı açmış olduğuna göre, davaya bakma görevi 556 sayılı KHK'nın 63. madde uyarınca ......
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, araç iz dizaynının yapılması işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi, müspet zararlar ile manevi tazminat talebinden ibarettir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davacı iş sahibi vekili, müvekkiline ait aracın iç dizaynının yapılması için davalıya teslim edildiğini ve bu iş için 23.288,48 TL bedel belirlendiğini, 23.250,00 TL bedelin davalıya ödendiğini, bedelin ödenmesine rağmen aracın tesliminin gerçekleşmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını, banka taksitlerini ödeyememesi nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığını, takip sonucu aracın davalı elinde iken haczedildiğini, 23.250,00 TL menfi zarar, 1.000,00 TL yoksun kalınan gelir nedeniyle müspet zarar ve 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
doğan) alacağının ----, menfi ve müspet zararlar yönünden,---- yönünden şimdilik--------- şimdilik -------------süresinin aşılması sebebiyle ödenen şimdilik -----, fesih tarihi itibariyle davalı yüklenici tarafından henüz imal edilmemiş kısımların yeniden imalı (ikmal işleri) yönünden şimdilik ----, kar kaybı ve sair nedenlerle doğan müspet zararlarımız yönünden ise şimdilik---- olmak üzere şimdilik ----------------- ilgili alacakların muacceliyet tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalı yükleniciden tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yükleniciye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
doğan) alacağının ----, menfi ve müspet zararlar yönünden,---- yönünden şimdilik--------- şimdilik -------------süresinin aşılması sebebiyle ödenen şimdilik -----, fesih tarihi itibariyle davalı yüklenici tarafından henüz imal edilmemiş kısımların yeniden imalı (ikmal işleri) yönünden şimdilik ----, kar kaybı ve sair nedenlerle doğan müspet zararlarımız yönünden ise şimdilik---- olmak üzere şimdilik ----------------- ilgili alacakların muacceliyet tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalı yükleniciden tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yükleniciye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davadaki istem, bu fesih ihbarına dayalı menfi ve müspet zararların tahsiline ilişkindir. Bu bakımdan, burada öncelikle Borçlar Hukukunda düzenlenen menfi ve müspet zararların ne olduğu hususu üzerinde durulması gerekecektir. Menfi zarar, akdi fesh eden alacaklının Borçlar Kanununun 108/II. maddesine dayanarak “akdin hükümsüzlüğünden doğan zararlarıdır.” Burada istenilebilecek zararlar, alacaklının sözleşme yaptığı için uğradığı şayet sözleşme yapmamış olsaydı uğramayacağı zararlardır. Kısaca menfi zarar, sözleşmeye güvenilerek yapılan harcamaların (giderlerin) tamamıdır. Başka bir anlatımla, karşı tarafın mal varlığına girmese dahi o sözleşme nedeniyle cepten çıkan paradır. Hiç kuşkusuz, akdin icrasına inanılarak yapılan giderlerin bunları yaptığını iddia eden tarafça somut biçimde kanıtlanması gerekir. Müspet zarar ise, sözleşmenin feshinde kusursuz olan tarafın temerrüde düşen taraftan sözleşme yürürlükte kaldığı sürece isteyebileceği bir tazminat türüdür....
