Bu durumda mahkemece; sözleşme, davalı iş sahibinin 15.10.2014 gün 609 sayılı yazısı ile Kobani olayları sebep gösterilerek iptâl ve feshedildiği, sebep gösterilmiş olması karşısında TBK'nin 484. maddesinde düzenlenen tazminat karşılığı (keyfi) fesih söz konusu olmadığından yeniden oluşturulacak konser organizasyonu ve bu organizasyonlarda alt yapı konaklama, personel, ulaşım, yemek ve nakliye konularında uzman bilirkişi kurulundan davalı tarafça yapılan sözleşme feshinin haklı olup olmadığı ve bunun sonucuna göre davacı yüklenicinin istemekte olduğu menfi (olumsuz) zararları ve miktarı ile ilgili gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak feshin haksız olup olmadığını irdelemeyen ve menfi zarar hesabı yapmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın yazılı miktarda kısmen kabulü doğru olmamıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 08.09.2005 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, sözleşmenin davalı yanca haksız olarak feshedildiğinin tesbiti, el konulan kesin ve avans teminat mektuplarının iadesi, haksız fesih ve alacaklarının zamanında ödenmemesi sebebiyle uğranılan müspet ve menfi zararların tahsili, haksız yapılan ceza kesintilerinin iadesi ve ödenmeyen iş bedeli alacaklarının tahsili istemine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten olan alacaklarının tahsili için zorunlu arabuluculuk süreci için başvuru yapıldığını, anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin ... (... ) markası ile en üst düzey kamera ve ekipmanlarıyla özel stüdyosunda büyük ölçekteki şirketlere reklam, marka danışmanlığı ve prodüksiyon hizmeti veren, Türkiye çapında olduğu kadar yurtdışından da müşterileri olan ve onlara hizmet veren bir şahıs olduğunu, taraflar arasında 07.08.2020 tarihli eser sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin çok yoğun bir şekilde çalışarak edim yükümlülüklerine...

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yerine getirmesi gereken tüm edimleri yaptığı, buna rağmen davalının bıraktığı eksik işlerin sebepsiz zenginleşme olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının talep etmiş olduğu kira alacağının ise müspet zarar kapsamında kalacağı, sözleşme feshedildiği için müspet zararların talep edilemeyeceği, delil tespiti giderinin yargılama gideri kapsamında değerlendirilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 11.500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 31.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının kira alacağına yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

müvekkiline sözleşme ile taahhüt edilen gelirden mahrum kalmasına yol açtığını, müvekkili şirketin Taşeronluk Sözleşmesinden kaynaklı yapmış olduğu harcama ve masraflar için; müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına istihdam edilen personel, bunların SGK girişleri, primleri, ücretleri ve diğer yapılan masraflar için şimdilik 100,00-TL'nin, söz konusu işle ilgili olarak kiralanan iş makinalarının ve kamyonların kira bedelleri, nakliye bedelleri, mazot bedelleri için şimdilik 100,00-TL'nin, sözleşmeden dolayı mahrum kalınan kar ve gelir için şimdilik 100,00-TL'nin, oluşan menfi-müspet zararlar ve diğer zararlar için şimdilik 100,00-TL'nin, alacak kalemlerinin toplamı olan 400,00-TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işlemiş/işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

A.Ş. tarafından 01.04.2015 tarihinde işin tasfiye geçici kabulünün yapıldığını ve 23.12.2015 tarihinde tasfiye kesin kabul tutanağının imzalandığını, sözleşme konusu işin iptalinin müvekkilinden kaynaklanmadığını, davalı ...Ş.’nin gerekli hazırlık, görüş ve altyapısal hazırlıkları yerine getirmemiş olmasından kaynaklandığını, müvekkilinin sözleşme konusu iş için maddi ve altyapısal tüm hazırlıklarını yaptığını, tüm iş ve yatırım planının işin tamamlanması üzerine kurduğunu, davalının kusurlu eylem ve işlemleri nedeni ile işin yarıda bırakılması neden ile müvekkilinin menfi ve müspet zarara uğradığını, davalı ...Ş.’nin özel hukuk hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir kurum olduğu, bu sebeple uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğini, davalı ..... hükümlerince müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesi ve ayrıca tazminat ödemekle mükellef olduğunu, davalının Türk Borçlar Kanununun 106,112,119 ile 485 maddelerinin ilgili hükümlerince sözleşme ile kararlaştırılan...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2023/147 Esas KARAR NO : 2023/354 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2023 Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 20/01/2023 tarih, 2021/436 Esas, 2023/68 Karar sayılı ilamı sonrasında, Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ile yüklendikleri .......

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yürütülen görüşme süreçleri içerisinde davacı lehine doğan işçilik alacakları ve masrafları ile sözleşmenin feshi nedeni ile doğan menfi ve müspet zararlarının tazminini talep ve dava etmiş, menfi müspet zararların tazmini talebi yönünden davasını harçlandırmaması üzerine mahkememizce harç eksikliği ikmal ettirilmiş, yine menfi ve müspet zararların tazmini yönünden davacının dava şartı arabuluculuk sürecini işletmemesi nedeni ile arabuluculuk son tutanağını sunması için davacı tarafa kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağının sunulmaması nedeni ile dava mahkememizin .... Esas sayılı dosyasından tefrik edilmekle eldeki esasa kaydedilmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğinden bahisle davanın usulden reddine savunmuş, zamanaşımı defini ileri sürmüş, davanın reddini talep etmiştir....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız feshi iddiası ile menfi ve müspet zararların tazmini istemi ile açılan davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız feshi iddiası ile menfi ve müspet zararların tazmini istemini konu almaktadır. İlk derece mahkemesince, yukarıya aktarılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı yüklenici vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

Mahkemece, asıl davada, birleşen 2003/246 E sayılı ve 2002/260 esas sayılı dosyalarda davanın kısmen kabulüne, birleşen 2002/878 E ve 2002/399 E sayılı dosyalarda ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz olunmuştur. 1-Davacı, asıl ve birleşen davalarında davalılar ile hizmet alım sözleşmesi kapsamında haksız kesintilerin tahsili ile uğradığı müspet ve menfi zararlarının tazminini istemiştir. Birleşen davalardan ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/878 E sayılı dosyasında davacı ile Seferihisar Jandarma İkmal Grup Komutanlığı arasında imzalanan yemek hizmet sözleşmesine ilişin hakediş kesintisinin iadesi, irat kaydedilen teminat mektubunun iadesi ve sözleşmenin feshi ile uğranılan müspet ve menfi zararların tazmini istenmiş olup, husumet Milli Savunma Bakanlığı ile Jandarma Genel Komutanlığı'na izafe edilmiştir. Nevar ki, mahkemece gerekçeli kararda davalı Jandarma Genel Komutanlığı davalı gösterilmemiş bu davalı hakkında hüküm tesis edilmemiştir....