ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2015/85 E-2020/719 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Müspet ve Menfi Zararların Tespiti/ Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan müspet ve menfi zararların tespiti ve alacak istemlerine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan müspet ve menfi zararların tazmini ve istirdat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle müspet ve menfi zararların tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında .... Noterliği'nin 04.03.2011 tarih ve 10601 yevmiye sayılı “Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” başlıklı sözleşme düzenlenmiştir. Mahkemece, davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerinden kaynaklandığı ve 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinde öngörülen 1 yıllık sürenin geçtiğinden bahisle reddine karar verilmiştir. Oysa yanlar arasındaki uyuşmazlık sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin kendine özgü bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, Borçlar Kanununun 126/4 maddesiyle belirlenen 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir....
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde davacının ıslah dilekçesinde "davalının eksik ve ayıplı ifasından kaynaklı zararın" tazmini olarak nitelendirdiği zararlarının menfi zarar olduğu ve mahkememizce bu hukuki nitelendirme ile hüküm kurulduğu ve fakat hüküm fıkrasında sehven "davacının müspet zararların tazmini gideri" olarak ifade edilmiştir. Hükümde yer alan "müspet" ifadesinin "menfi" olarak diğer bir deyimle hüküm fıkrasındaki müspet zararlara ilişkin alacak ve tazminat talebinin menfi zararlar olarak anlaşılması gerekmekle buna ilişkin ayrıca 6100 Sayılı HMK m.305 uyarınca tavzih şerhi düzenlenmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesi; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin taahhüt ettiği ve ödemesini aldığı işlerin %90'ını tamamladıktan sonra davacının talebi ile işi bırakmak zorunda kaldığını, davacının müvekkilinin babasından aldığı 225.000,00 TL lik teminat senedini de icraya koyduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Taşeronluk ve eser sözleşmesi, ödemeler, belge, faturalar, tescil belgesi, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/488 D.iş sayılı dosyası, keşif, bilirkişi, tanık. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin haksız fesih nedeniyle iş sahibi davacının yüklenici davalı aleyhine açmış olduğu eksik ve ayıplı işlerin tamir ve gideri, müspet zararların ve menfi zararların tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizin 2018/866 Esas 2021/705 Karar sayılı kararı Kayseri BAM 4....
Davacı rödovans sözleşmesinden kaynaklı olarak uğradığı müspet ve menfi zararların tazminini istemektedir. Rödovans sözleşmesi; ruhsatı alınan maden sahasının bir kısmı veya tamamı üzerindeki işletme hakkının, hak sahibi tarafından gerçek veya tüzel üçüncü kişilere geçici bir süre için tahsisini konu alan iki taraflı ürün kira sözleşmesi niteliğine sahiptir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle müspet ve menfi zararların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı şirketin varlığı iddia olunan sözleşmenin tarafı olmayıp aktif husumet ehliyetinin bulunmadığının anlaşılmasına göre sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, müspet ve menfi zararların toplam şimdilik 50.000,00 TL sinin temerrüt tarihi itibariyle işletilecek avans faiziyle birlikte davacılara ayrı ayrı ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyası, sözleşme, fatura, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık, ticari defter, kayıt ve belgeler, harcamalara ilişkin belgeler. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı yüklenici davacının iş sahibi davalı aleyhine açmış olduğu sözleşmenin haksız fesih edildiğinden bahisle uğramış olduğu müspet zararların tazmini istemine ilişkindir. Davalının delil olarak bildirdiği, davacının birleştirme talebinde bulunduğu mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede; taraflarının aynı olduğu, davacının davalı, davalının davacı olduğu, uyuşmazlığın taraflar arasındaki aynı sözleşmeden kaynaklı olduğu, talebin yüklenici davacıdan işin eksiksiz ve zamanında bitirilmediğinden bahisle uğranılan müspet ve menfi zararların tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. ''DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ'' başlıklı HMK.nun 166....
İstek olarak; sözleşmedeki 4 villa karşılığı inşa edilen binanın %28,5 payının yükleniciye verilmesi şeklinde uyarlanmasına, 718 ada 1 parselin %28,5 kısmının tapu iptal ve tesciline, gecikme tazminatı ile menfi ve müspet zararların tespit ve tahsiline, terditli üçüncü istek olarak ise; 718 ada 1 parselin %28,5 oranındaki rayiç değer tespiti ve tahsiline, ayrıcı menfi ve müspet zararların tespit ve tahsiline ve gecikme tazminatına, ayrıca manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 12/09/2019 tarihli duruşmadaki beyanı ve 13/09/2019 tarihli dilekçesinde; "dava dilekçesindeki talebini menfi zarar olarak sözleşme gereği ödenen 300.000 TL'nin güncel değerinin tespit ve tahsiline hasrettiğini" ifade etmiştir....
Kişiye yaptırıldığı ve gecikmeden kaynaklı cezai kesinti yapıldığından bahisle ayıplı ve eksik ifadan kaynaklı menfi, müspet ve munzam zararların olduğu belirtilerek; zarar talebinde bulunulmuş ise de, sunulan bilgi ve belgeler ile izahların davacının iddialarını destekleyecek nitelikte ve açıklıkta olmadığından, teknik bilirkişilerce davacının talepte bulunduğu alacağa ilişkin herhangi bir tespit ve hesaplama yapılmadığından davacıların ispatlanamayan davasının reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
