Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle konu ile ilgili kavramların ve yasal mevzuatın incelenmesinde yarar bulunmaktadır. 2. Somut olayda uygulanması gereken ve 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen “Eser sözleşmesi” yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, ... sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. 3. Her iki tarafa karşılıklı borç yükleyen bir tür ... görme sözleşmesi olan eser sözleşmesinde “eser” ve “bedel” olmak üzere iki temel unsur vardır. Bu sözleşmelerde yüklenici, ... sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yapıp zamanında tamamlayarak teslim etmeyi, ... sahibi de bu çalışma karşılığında ivaz ödemeyi üstlenmektedir. 4. Bu noktada eser sözleşmesinin bir türü olan “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi” ile ilgili açıklama yapılmasında fayda vardır. 5....
(Akyol s. 64-65 naklen). 19.Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi kök ve ek raporlarının, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. 20.Davacı taraf,... tarihli dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirttikleri 2.500,00 TL'nin 450,00 TL'sinin bilirkişi raporu ile belirlenen miktar olup, kalan 2.050,00 TL'sinin ise geri kalan taleplerinin miktarı olduğunu belirtmiştir. 21.Davacı taraf dava dilekçesinde, müspet ve menfi zararlarının da tespiti/tahsili talebinde bulunmuştur. 22.Bu aşamada, alacaklının seçimlik haklarından olan müspet ve menfi zarar kavramlarına ilişkin şu genel açıklamaların yapılmasında yarar bulunmaktadır. 23.Müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki fark müspet zarardır. Başka bir deyişle müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinden fazla ödenenin istirdadına ve eksik bırakılan imalâtın tamamlatılması için yapılan ödemelerin de davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı reddini savunmuştur....
- K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşmenin davalı tarafça tek taraflı haksız feshi nedeni ile uğranılan müspet zararın tazmini, mahkeme aksi kanaatte olur ise iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekili dava dilekçesinde, terditli olarak talepte bulunmuş, öncelikli olarak haksız fesih nedeni ile müspet zararını ( kar kaybını), mahkeme aksi kanaatte olur ise iş bedeli alacağının tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında da müspet zarar talepleri saklı kalmak kaydı ile dava değerini 29,370,00 TL ye yükseltmiştir. Mahkemece verilen ilk karar Yargıtay 23....
ve müvekkilinin uğradığı menfi zarar ile şimdilik 700,00 TL7nin dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faiziyle davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Burada zarar kapsamı net ve gerçek zarar olarak düzenlenmiştir. Net ve gerçek zarar, malvarlığındaki gerçek eksilmeyi ifade eder. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi, sözleşmelerde; borçlunun temerrüdü sonucu borç yerine getirilmemişse alacaklıya üç yetki tanımıştır: Bunlar; her zaman için ifa ve gecikme tazminatı isteğinde bulunma, derhal ifadan vazgeçip müspet zararının tazminini isteme ya da ifadan vazgeçip sözleşmeden dönerek menfi zararını isteyebilmedir. Müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki fark müspet zarardır. Başka bir deyişle müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır. Müspet zarar, alacaklının ifadan vazgeçerek zararının tazminini istemesi hâlinde söz konusu olur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; 3- Dava; taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmenin davalı kurumca feshedilmesi ve bu fesih doğrultusunda, davacı tarafından davalıya verilen teminat mektubunun haksız olarak nakte çevirilip irat kaydedilmesi sebebiyle davacının davalı kurum aleyhine açtığı teminat mektubu bedelinin, yapılan fazla imalatlarla birlikte yapılan tüm iş ve imalatlar bedeli ile fiyat farkı bedelinin ve sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle uğranılan menfi ve müspet zararların davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 4- Yukarıda yapılan nitelemeden de anlaşılacağı üzere; davacı yanın dava dilekçesindeki talebi nitelik itibariyle bir alacak talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan menfi ve müspet zararların tahsili talebine ilişkindir. Davacı yüklenici davalı ise; iş sahibidir. Davacı şirket vekili; müvekkili şirketin davalı ... Genel Müdürlüğü nezdinde ... EDAŞ ... İl Müdürlüğü sorumluluk alanındaki ... Merkez ve ......
Sözleşmesi ve ... tarihli ek protokol gereği bu sözleşmedeki karşı tarafın edimlerinin yerine getirilmesinin kontrolünden sorumlu olduğunu, ... A.Ş.'nin yükleniciliğini yaptığı ve ... Şti. ve ... Şti. ortak girişiminin müşaviri olduğu işlerin ağır kusurlu olarak eksik ve hatalı yapılması sonucu (gizli ayıp) meydana gelen hasarlardan dolayı müvekkili hem gereği gibi eserden faydalanamamış hem de eseri kullanabilmek için yaptığı ve yapacağı masraflara katlanmak zorunda kaldığını, yüklenicinin işi yanlış, eksik ve hatalı yapmasından kaynaklı müvekkili iş sahibinin uğradığı müspet ve menfi zararla, eserin yeniden projedeki gibi kullanılabilir hale gelebilmesi için müvekkilinin yapması gereken masrafın tespiti ve bu zararın tazminini dava etmiştir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir....
TBK'nun 112. maddesi kapsamında tazmini istenilen yani sözleşmeden doğan zarar, müspet yahut menfi zarar olabilir. Müspet zarar, borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının malvarlığı ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki farktır. Diğer bir anlatımla müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır. Müspet zarar ise alacaklının ifadan vazgeçerek zararının tazminini istemesi hâlinde söz konusu olur. Bu halde sözleşme ortadan kalkmamakta yalnız alacaklının ifaya ilişkin talep hakkının yerini müspet zararının tazminine dair talep hakkı almaktadır. Burada sözleşmenin feshedilmemesinden değil, borcunun ifa edilmemesinden doğan zararın söz konusu olduğu göz ardı edilmemelidir. Menfi zarar ise uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarardır....
