Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; devre mülk sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlidir. Davacı vekili; davacının dava dışı firma ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca 1992 yılından 2004 senesine kadar devre tatil hakkını sorunsuz kullanmakta iken davalı şirket tarafından tesisin işletme hakkının devralınmasından sonra devre tatil hakkının davacıya kullandırılmadığını, davacının sağlık amaçlı devre tatil hakkını satın aldığını, bu hakkını kullanamamaktan kaynaklı maddi ve manevi zararlarının tazmini için daha evvelinde açtığı davaların kabulle sonuçlandığını ileri sürerek 2009- 2018 yılları arasındaki ( 2009 yılı ile 2011 yılı arasındaki dönem için önceki mahkeme kararında fazlaya ilişkin saklı tuttuğu kısım olmak üzere) dönemde davacının uğradığı maddi zararına karşılık toplamda 32.415,49 TL tazminat ve yaşadığı manevi zarara karşılık olmak üzere 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
davacının oluşan manevi zararına karşılık 13.000,00 TL manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur;" gerekçesi ile "Davacının maddi tazminat istemine ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine, Davacının manevi tazminat istemine ilişkin davasının kısmen kabulü ile 13.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi 31/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar T3 ve T6.'...
ve sosyal durumları da dikkate alınarak, davacının oluşan manevi zararına karşılık 13.000,00 TL manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur;" gerekçesi ile "Davacının maddi tazminat istemine ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine, Davacının manevi tazminat istemine ilişkin davasının kısmen kabulü ile 13.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi 31/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ....'...
ün müvekkili tarafından çekilmiş ve tüm hakları müvekkiline ait olan fotoğrafların basılı olduğunun tespit edildiğini, fotoğrafların maddi ve manevi tüm haklarının müvekkiline ait olduğunu, manevi hakların ihlali halinde müvekkilinin maddi zarara uğradığının açık olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi ve 10.000-TL manevi tazminatın davalı firmadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
maddi ve 10.000- TL manevi tazminatın davalı firmadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliği'nce yapılan tespitle de sabit olduğunu ileri sürerek davalı eyleminin müvekkillerinin eserden doğan mali ve manevi haklarını ihlal ettiğinin tespitine, haksız rekabetin tespitine, tecavüzün durdurulması ve önlenmesine, 5.000,00 TL müvekkili şirket, 10.000,00 TL diğer müvekkili için olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminata, emsal ve rayiç bedelin her bir eser için asgari 3.000,00 TL olduğu, 4 eser için toplam 12.000,00 TL bedelin, FSEK 68. maddesi gereğince üç katı tutarındaki 36.000,00 TL maddi tazminat tutarından şimdilik 12.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafın dava dilekçesini kabul etmediklerini, davacı tarafın 02/10/2020 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurduğunu, davacı tarafın arabuluculuk başvurusunun "eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak olarak eser sözleşmesinde kararlaştırılan dairenin tescili veya bedelinin ödenmesi hususunda" yapıldığını, 02/11/2020 tarihinde anlaşmama olarak imzalandığını, açılan davanın ise sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak olarak açıldığını, söz konusu arabuluculuk başvurusu davanın konusuna ilişkin olmayıp bu sebeple davanın usulden reddini gerektirdiğini, davacının davasını sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak olarak açtığını, taraflar arasında davalıya yüklenici olarak davacı taraf da alt yüklenici olarak imzalandığı, eser sözleşmesi mevcut olup davaya konu alacak eser sözleşmesinden kaynaklanan sebebe bağlı alacak olduğunu, davacı taraf eser sözleşmesine konu edimlerini yerine getirmemiş olup muaccel hale gelen bir alacağının mevcut olmadığını...
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin ifası sırasında meydana gelen kazadan doğan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 99.630,49 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında 12.06.2014 tarihli sözleşme imzalanmıştır....
yıpranmaya sebep olmuş olduğu gerekçesiyle manevi tazminat talebinin kabulüne, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Gerçi mal varlığına yönelen bir eylem az veya çok kişiyi manevi bir üzüntüye düşürebilir. Fakat böyle bir üzüntü TBK'nın 58. ve MK'nın 24. maddesinde korunan kişisel hakların ihlalinden doğan bir eylem niteliğinde değildir. Dava konusu olayda davalının eksik ve ayıplı imalâtı nedeniyle davacı iş sahibinin ticari itibarının zarar gördüğü gerekçesiyle manevi tazminat istenmiştir. Bu durumda taraflar arasındaki temel ilişki eser sözleşmesinden kaynaklanan yapım işi olmaktadır. Manevi tazminata konu edilen eylem malvarlığına yönelen bir nitelik arzetmektedir. Davacı yararına manevi tazminat tayini için gerekli yasal koşullar oluşmamıştır. Bu itibarla manevi tazminat isteminin reddine davanın kısmen kabulüne" dair karar verilmiştir....
