GEREKÇE: Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün men'i, ref'i ve maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir....
Sınıf ... yönünden ise 10.000,00 TL. manevi tazminatın uygun bir miktar olduğunun Dairemizce takdiri ile manevi tazminat davasının bu miktarlar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu bu yönden de yerinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin netice-i talep kısmının 2 nolu bendinde, açıkça ve yalnızca 10. Sınıf ... kitapları nedeniyle FSEK'in 68. maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı Şirketten tahsili talep edilmiş, 11. Sınıf ... ... yönünden ise maddi tazminat talep edilmediği gibi davalı ... yönünden de bir maddi tazminat talebi yoktur. Davacı vekilinin 18.07.2019 tarihli bedel artırım dilekçesinde, yine yalnızca davalı Şirketten maddi tazminat talep edilmiş olup, her ne kadar bu dilekçede talep 10. Sınıf ... ... ile sınırlandırılmamışsa da, anılan dilekçe bedel artırım dilekçesi olduğundan ve ıslah dilekçesi niteliği taşımadığından, dava dilekçesindeki talebin değişikliği sonucuna yol açmayacaktır....
Davacı taraf, makinaların devrinin süresinde yapılmaması nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunmuş ise de; tarafların da kabulünde olduğu üzere, dava konusu makinaların zilyetliğinin davacıda olduğu, makinaların kullanılmasının engellenmediği, dolayısı ile makinaların kullanılamamasıyla ilgili bir zarardan bahsedilemeyeceği; makinaların davacı tarafça 3.kişilere satılamaması ve davacı tarafın başka borçlarının ödenememesi nedeniyle zarara uğranıldığı yönündeki iddialarının ise davalının sorumluluğu sonucunu doğurmayacağı anlaşıldığından bu yöndeki istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Bunun yanında davacı taraf manevi tazminat isteminde de bulunmuş ise de; zamanında mülkiyet devrinin yapılmamasının, davacı tarafın ticari itibarı ve saygınlığını zedeleyici nitelik ve boyutta bulunmadığı, dolayısı ile manevi tazminat koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından bu yöndeki istemin de reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir....
Davacı taraf, makinaların devrinin süresinde yapılmaması nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunmuş ise de; tarafların da kabulünde olduğu üzere, dava konusu makinaların zilyetliğinin davacıda olduğu, makinaların kullanılmasının engellenmediği, dolayısı ile makinaların kullanılamamasıyla ilgili bir zarardan bahsedilemeyeceği; makinaların davacı tarafça 3.kişilere satılamaması ve davacı tarafın başka borçlarının ödenememesi nedeniyle zarara uğranıldığı yönündeki iddialarının ise davalının sorumluluğu sonucunu doğurmayacağı anlaşıldığından bu yöndeki istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Bunun yanında davacı taraf manevi tazminat isteminde de bulunmuş ise de; zamanında mülkiyet devrinin yapılmamasının, davacı tarafın ticari itibarı ve saygınlığını zedeleyici nitelik ve boyutta bulunmadığı, dolayısı ile manevi tazminat koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından bu yöndeki istemin de reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir....
Davacı taraf, makinaların devrinin süresinde yapılmaması nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunmuş ise de; tarafların da kabulünde olduğu üzere, dava konusu makinaların zilyetliğinin davacıda olduğu, makinaların kullanılmasının engellenmediği, dolayısı ile makinaların kullanılamamasıyla ilgili bir zarardan bahsedilemeyeceği; makinaların davacı tarafça 3.kişilere satılamaması ve davacı tarafın başka borçlarının ödenememesi nedeniyle zarara uğranıldığı yönündeki iddialarının ise davalının sorumluluğu sonucunu doğurmayacağı anlaşıldığından bu yöndeki istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Bunun yanında davacı taraf manevi tazminat isteminde de bulunmuş ise de; zamanında mülkiyet devrinin yapılmamasının, davacı tarafın ticari itibarı ve saygınlığını zedeleyici nitelik ve boyutta bulunmadığı, dolayısı ile manevi tazminat koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından bu yöndeki istemin de reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir....
Davacı taraf, makinaların devrinin süresinde yapılmaması nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunmuş ise de; tarafların da kabulünde olduğu üzere, dava konusu makinaların zilyetliğinin davacıda olduğu, makinaların kullanılmasının engellenmediği, dolayısı ile makinaların kullanılamamasıyla ilgili bir zarardan bahsedilemeyeceği; makinaların davacı tarafça 3.kişilere satılamaması ve davacı tarafın başka borçlarının ödenememesi nedeniyle zarara uğranıldığı yönündeki iddialarının ise davalının sorumluluğu sonucunu doğurmayacağı anlaşıldığından bu yöndeki istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Bunun yanında davacı taraf manevi tazminat isteminde de bulunmuş ise de; zamanında mülkiyet devrinin yapılmamasının, davacı tarafın ticari itibarı ve saygınlığını zedeleyici nitelik ve boyutta bulunmadığı, dolayısı ile manevi tazminat koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından bu yöndeki istemin de reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir....
Eser sahibi olan kişilerin, tüm mali ve manevi menfaatleri 5846 sayılı yasanın 13. maddesi gereğince bu yasa kapsamında koruma altında bulunmaktadır. Eserin meydana getirilmesiyle, eser sahibi telif hakkına sahip olur. Telif hakkı iki yönü bulunan bir haktır. Bunlar eser sahipliğinden doğan manevi haklar ve mali haklardır. Yargıtay HGK'nın 1980/1 E. 1981/2 K. ve 18.12.1981 tarihli içtihadı Birleştirme Kararında:"... Eser sahibinin eseri üzerindeki manevi haklarının ihlali halinde istenebilecek manevi tazminata ilişkin düzenlemeler Fikir ve Sanat Eserleri Kanununda yer alırken, şahsi menfaatlerin ihlali halinde istenebilecek manevi tazminat BK'nın 49. (yeni 58.) maddesine bırakılmıştır. Genel olarak şahsi menfaatlerin ihlâl edilip edilmediği kişilik hukukuna ait hükümlere göre tayin olunacak bir husustur...” denilmektedir. Davacı manevi tazminat istemini, FSEK'ten kaynaklanan manevi haklarının ihlaline dayandırmıştır....
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat, Haksız Rekabet Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat, Haksız Rekabet Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat. Dava Tarihi : 05/10/2015 Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddiyle, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle edilerek 260.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebini reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Anadolu 4....
