Maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açılmış bulunmakla, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzman bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenecek maddi tazminat tutarlarının hüküm altına alınmasını talep ediyoruz. Davalılardan Ege Sigorta A, Ş. Kazaya konu aracın Zorunlu Ferdi Koltuk Sigortacısıdır. Söz konusu sigortaya ait poliçe numarası 4908733'tür. Davalılardan ...ise, kazaya konu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısıdır. Söz konusu sigortaya ait poliçe numarası 0001021006735761'dir. Müvekkilimizin yaşadığı maddi ve manevi zararın bir nebze ols)]n karşılanabilmesi için dava açılması zorunluluğu hasıl olmuştur. Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak koşuluyla, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, Trafik kazasından kaynaklı bedensel zararlar ve işgücü kayıpları nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla 6100 sayılı yasanın 107....
İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalı veya hak sahiplerinin zarar tutarlarının hesaplanmasında sigortalının kusuru oranında tespit olunan zarardan indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır. Kusur raporlarının, 6331 sayılı İş Sağlığı ve İş Güvenliği Kanunu (4857 sayılı İş Kanunu'nun mülga 77. maddesi) ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir....
Mahkememize sunulan ilk bilirkişi raporunda özetle ; dava konusu fotoğrafın güzel sanat eseri olarak sayılamayacağı, fotoğrafın izin alınmaksızın ticari amaçla kullanımı nedeniyle maddi tazminat talep edilebileceği, alınan ek raporda ise 84 adet kitap satışından elde edilen 1.640,40 TL ve stokta bulunan 2997 adet kitap olduğu değerlendirildiğinde kök raporda belirlenen telif değerinin bu çerçevede tekraren geçerli olduğu, zira emsaller düzeyinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Davacı vekili 24/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat taleplerini 1.640,40 TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır. KANAAT VE GEREKÇE İşbu dava 5846 sayılı FSEK kapsamında açılmış, davacıya ait fotoğrafın izinsiz olarak kullanılması sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
e ait fotoğrafların da bu rehberde yer aldığını, proje bittikten sonra davalı idare tarafından müvekkillerinin izin ve rızası olmaksızın fotoğrafların muhtelif yayınlarda kullanıldığını ve yayınlarda müvekkili şirketin adına da yer verildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 5.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, 21/10/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkili A.. A.. yönünden maddi tazminat istemini 17.460,00 TL'ye, müvekkillerinden Y.. B.. için ise 2 adet fotoğrafın haksız kullanımı için 1.140,00 TL telif bedeli hakkına sahip olduğunu ileri sürerek 3.600,00 TL için davalarını ıslah ettiklerini belirtmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu fotoğrafların eser niteliği taşıdığı, davalıların izinsiz kullanımlarının davacıların FSEK'den kaynaklı haklarını zedelediği gerekçesi ile davacı A. A. için 17.460,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı Y.....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu fotoğrafın eser niteliğini taşımadığını, fotoğrafın daha önceden davacının rızası ile bir internet sitesinde yayınlanarak alenileştirildiğini, fotoğrafın davalı müvekkilinin imtiyaz sahibi olduğu gazetede haber verme ve kamuoyunu bilgilendirme amacıyla kullanılmış olduğunu ve bu kullanımın hukuka uygun olduğunu, davacının zararın varlığını ve tazminat bedelini nasıl ve neye göre belirlediğini kanıtlayamadığını, olayda maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını ayrıca takdir edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, Fotoğraf eserinin izinsiz kullanılmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Noterliği’nin ... tarih ve ... sayılı tespit tutanağı ile saptandığını, davacı yanın izinsiz kullanım nedeniyle, %16 oranındaki eser sahibi payı için FSEK madde 68 kapsamında 20.000,00 TL maddi tazminat, 5.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulan davanın emsal teşkil ettiğini belirterek, müvekkilinin%25 yasal temsilci ve hak sahibi olduğu iddiası ile müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlali nedeniyle, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı tutularak, şimdilik 10.000,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 13.000,00 TL tazminatın yürütülecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı 8.4.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle; maddi tazminat istemini 20.000,00 TL, manevi tazminat istemini ise 5.000,00 TL olarak artırdığını belirterek, toplam 25.000,00 TL tazminat talep etmiştir....
Taraflar arasındaki akdi ilişki, TBK'nın 470 (BK. m. 355) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, maddi ve manevi tazminat talep edilmektedir. Eser sözleşmesinde, işin uzmanı sayılan yüklenici, yapımını yüklendiği işi, özen borcu gereği olarak fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yapmakla ödevlidir. Eser sözleşmelerini diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran önemli hususlardan birisi sonuç sorumluluğu, yani tarafların iradeleri doğrultusunda yüklenici tarafından bir sonucun meydana getirilmesi taahhüdüdür. Zira; eser sözleşmesinde bir eserin, sonucun yaratılıp teslim edilmesi borcu altına girilmektedir. Bu borcun altına giren taraf yani yüklenici, işin mahiyeti gereği işi sadakat ve özenle yerine getirmek zorundadır. Sadakat borcu, yüklenicinin iş sahibinin yararına olacak şeyleri yapması ve ona zarar verecek her türlü eylemden kaçınmasıdır....
HÜKÜM: 1- Davacının istinaf başvurusunun kabulüyle, ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1- b 2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2- Davacıların davalarının KISMEN KABULÜ İLE, A-Davalı Kumtel şirketinin aleyhine açmış oldukları maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı husumetten REDDİNE B-a-Vefat eden işçinin geride kalan eşi için iş kazası nedeniyle (26/08/2021 tarihli bilirkişi hesap raporu ile) hesaplanan 565.338,25 TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminat alacaklısı olduğunun tespitiyle taleple bağlı kalarak, 115.488,67 TL' nin kaza tarihi olan 25/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan İron inşaat şirketinden alınarak davacı eş T3 verilmesine, b- Vefat eden işçinin geride kalan çocuğu T1 için iş kazası nedeniyle (26/08/2021 tarihli bilirkişi hesap raporu ile) hesaplanan 156.317,48 TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminat alacaklısı olduğunun tespitiyle, taleple bağlı kalarak 31.239,35 TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminatının...
salahiyeti ve eserde değişiklik yapılmasını men etmek haklarının ihlali niteliğinde olduğu buna göre davacının maddi manevi tazminat talebinde bulunabileceği maddi tazminat bakımından belirtilen ilgili kurumlara müzekkere yazılmasına rağmen emsal bedelin tespit edilemediği bu sebeple bilirkişilerce resen emsal bedel tespit edildiği, tespit edilen bedellerin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından her bir eser yönünden 4000 TL emsal bedel belirlenmesine ve bu bedel üzerinden maddi tazminat bakımından FSEK 68 maddesi uyarınca davacının 3 katı tazminat talep edebileceği anlaşıldığından toplam 24.000 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği yine haksız fiil tarihinden itibaren faiz talep edildiğinden birinci eser yönünden haksız fiilin tespit edildiği ilk tarih olan 05/09/2019 tarihi olan ikinci eser bakımından ise haksız fiilin tespit edildiği tarih olan 23/04/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine manevi tazminat talebi bakımından ise FSEK 70...
Yönetim Kurulu'nca 20.9.2006 tarihinde müvekkilinin kitabının ders kitabı olarak bastırılabileceğine karar verildiğini, davalının, 2007 yılında çıkardığı “İnşaat Mühendisliğinde Malzeme Bilgisi” ve 2008 yılında çıkardığı “Yapı Malzemeleri ve Beton” adlı iki kitapta müvekkiline ait kitaptan hukukun izin verdiği sınırların çok üzerinde ve kaynak belirtilmeden yanlış olan kısımlar da dahil olmak üzere birebir alıntılar yaptığını, davalının bu kitapları ders kitabı olarak öğrencilerine zorunlu tutup bundan menfaat temin ettiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin eseri üzerindeki maddi ve manevi haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak koşuluyla 5846 sayılı Yasa'nın 68/1-2. maddesi uyarınca sözleşme yapılması halinde ödenmesi gereken rayiç bedelin üç katı tutarı olan 9.000,00 TL maddi tazminat ve aynı yasanın 70. maddesi gereğince 1.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar...
