-TL'nin %15'i oranında teminat karşılığında, taşınmazların 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, teminat yatırıldığında ihtiyati tedbir kararının uygulanması için ilgili Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekili tedbir talebine itirazda bulunmuştur. Duruşmalı olarak yapılan değerlendirme sonucunda, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/05/2023 tarihli ara kararı ile;..'' Davalı ... vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine'' karar verilmiştir. Ara karara yönelik davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur....
. - DAVANIN KONUSU: Eser Hakkına Tecavüz, Men, Tazminat TALEP: İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi Kararının Kaldırılması KARAR TARİHİ: 09/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde, müvekkilinin çevirmenlik mesleğini icra ettiğini, davalı ... adlı yayınevi ile 09/07/2012 tarihinde bir sözleşme imzalandığını ve ... isimli yazarların ... isimli eserinin İngilizceden Türkçeye çevirisini yaptığını, müvekkilinin bu kitabın çevirisi üzerine işleme eser sahibi olduğunu, müvekkilinin adı geçen eseri yoğun bir emek harcayarak, ciddi fikir katkısı sağlamak suretiyle ve büyük bir titizlikle Türkçeye çevirdiğini, müvekkilinin çevirinin "Bibliyografik Makale ve Kaynaklar" başlıklı bölüme kadar olan kısmını 27 Eylül 2013 tarihinde...
olarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi talepli istinaf başvurusunda bulunmuştur....
"İçtihat Metni" K A R A R Davacı tarafça, iş kazası nedeniyle açılacak tazminat davası ile ilgili olarak davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerinde ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir uygulanması talep edilmiştir. Mahkemece, Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.“ Temyiz uyuşmazlığı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik verilen kararın bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. O Halde, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin verilen red kararıyla ilgili olarak temyiz incelemesinin yapılamayacağı açık olup, davalılar vekilinin temyiz talebinin reddi cihetine gitmek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan davalılar vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, 10/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
C) İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar vekili .... tarihinde sunduğu istinaf dilekçesi ile; ihtiyati tedbir karraına karşı itirazlarının mutlaka duruşmalıolarak incelenmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, 30.000 TL olarak belirlenen teminat miktarının yetersiz olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararının istinafen kaldırılmasını talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince davacının tedbir istemi 16/09/2022 tarihli, 2022/330 Esas sayılı ara kararıyla HMK'nın 389. ve 390. maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği belirtilerek, teminat mukabilinde kabul edilmiş olup, davalı vekili söz konusu ara kararına itiraz etmiştir. Davalı vekilinin itirazı 07/10/2022 tarihinde yapılan duruşmada reddedilmiş, gerekçeli ara karar oluşturulmuş, söz konusu ara kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nun 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
un bilgisi, yönlendirmesi ve izni ile söz konusu müvekkilinin kitabından kullanıldığı, tedbir isteyenin kötü niyetli olduğu, ölçülülük çerçevesi dışına çıkıldığı, tedbir kararına istinaden küçük düşürücü şekilde kamyonlarla müvekkilinin adresine gidildiği, tedbir kararının amacına, ölçülülük ilkesine, hukuka ve adaba aykırı kullanıldığı, yaklaşık ispat koşullarının ve tedbir koşullarının oluşmadığı beyan edilerek müvekkili dinlenmeksizin verilen 2021/186 D. İş 2021/188 K. Sayılı 13.04.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması amacıyla yapmış oldukları itirazımızın reddine dair tesis edilen 30.06.2022 tarihli kararın kaldırılmasını, itirazları doğrultusunda tedbir kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin tedbir talep eden tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, talep yargılama aşamasında verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, 09/01/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin vaki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, bu ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının talebinin dava dışı Güner İnş. Teks. Gıda Otom. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile yaptığı eser sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, müvekkili idarenin iş sahibi, dava dışı Güner İnş. Teks. Gıda Otom. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin asıl yüklenici, davalının ise alt yüklenici olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, bu sebeple müvekkilinin talep edilen alacaktan ötürü sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/299 E., 18/08/2021 tarihli ara kararı ile açılan davanın alacak davası olduğunu, tedbir talebinin ancak dava konusu mal hakkında verilebileceğini, davacı vekilinin dava konusuna ilişkin olmayan tedbir talebinin reddine karar vermiştir....
DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbirin kaldırılması" kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan icra takibi kapsamında borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Esasa ilişkin uyuşmazlık; eser sözleşmesi kapsamında davacının davalıya borçlu olup olmadığı hakkındadır. Geçici hukuki korumaya ilişkin uyuşmazlık ise; "mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının, esasa ilişkin uyuşmazlık ve taraflarca sunulan deliller çerçevesinde HMK.'nın 389 ve İİK.'nın 257. maddelerinde düzenlenen yasal koşullara ve usule uygun olup olmadığı" hakkındadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1....
