Ancak mevcut delil durumuna göre de yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin bu gerekçeyle reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının gerekçe yönünden kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A)1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun gerekçe yönünden KABULÜNE, 2-Ankara 8....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Tüketici Mahkemesinin) 2022/194 Esas sayılı dosyasından usul ve yasaya aykırı olarak verilmiş olan 21.09.2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının KALDIRILMASINA ve istinaf incelemesi neticesinde ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Asıl ve birleşen davada-davalılar vekili 18/04/2022 tarihli itiraz dilekçesinde, 27/01/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbirin reddine karar verildiğini, ancak 08.02.2022 tarihli ara kararında mahkeme başkanı haricinde görüş değiştirilerek ihtiyati tedbir talebinin oyçokluğu ile kabulüne karar verildiğini, ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin kararın haksız, dayanaksız ve sözleşmeye aykırı olup, kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbir kararı veya ihtiyati tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın taraflarına tebliğ edilmediğini, ihtiyati tedbir talebinin kabulünün sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu, mahkeme başkanının karşı oy yazısının isabetli olduğunu, kesin teminatın iade koşullarının oluşmadığını, sözleşmenin 9.3.1.maddesine göre kesin teminat mektubunun iadesi için kesin kabul tutanağının onaylanmış olması gerektiğini, 9.5.1.maddesine göre de kesin kabul onay tarihinden sonra taşeron tarafından SGK'dan borcu yoktur yazısının getirilmesi, iş sahibine bir borcunun bulunmaması...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ipotek ve hacizlerin kaldırılması, eksik ifa nedeniyle tazminat, geç teslimden dolayı kira alacağı istemine ilişkindir. Davacı vekili İDM'nin 13/03/2023 Tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/890 E. sayılı dosyasının 14/12/2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 18/10/2019 tarih, 2019/542 Esas sayılı sayılı dosyasında verilen "İhtiyati tedbir talebinin reddine" yönelik ara kararının KALDIRILMASINA, Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalı kurum tarafından davacının hak edişlerinden Mayıs 2011 yılından beri yapılan toplam 2.766.759,05 TL kesintinin %35 nakdi teminat ya da banka teminat mektubu karşılığında ihtiyati tedbiren iadesine, Nakdi teminat ya da banka teminat mektubunun ilk derece mahkemesine sunulmasına, tedbirin uygulaması ya da şartlarının gerçekleşmesi halinde tedbirin kaldırılması ve teminatın iadesi gibi hususlarının ilk derece mahkemesince gerçekleştirilmesine, Kararın taraflara ilk derece mahkemesince tebliğine, İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle istinaf talebinin kabul edilmesi nedeniyle davacı tarafça yatırılan istinaf başvuru harçlarının kendisine talebi halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davalı SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına...
İlk derece mahkemesince verilen 12/08/2021 tarihinde verilen ara kararla davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; davalarını belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, ancak bilirkişilerin 1.232.170,00 TL değerinde yapının mevcut olduğu, davalıların kendi kusurları ile inşaatın durdurulmasına neden oldukları yönündeki raporları göz önünde bulundurularak müvekkilinin davalılardan en azından inşaat bedelinin yeni koşullara uyarlanmasıyla çıkacak olan bedel kadar alacağının olacağını, bu sebeple ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, ihtiyati tedbir taleplerinin ihtiyati haciz olarak da değerlendirilebileceğinin bir çok Yargıtay kararlarında görülebileceğini beyan ederek kararın laldırılmasını talep etmiştir....
İlk derece Mahkemesi tarafından davanın tarafları arasında hüküm ifade etmek üzere ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne, dava konusu 3 adet çeklerin, davalı T1 (Furkan Pen) tarafından bankaya ibrazı halinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine; davaya konu çeklerin 3.şahıslar tarafından bankaya ibrazı halinde ödenmemesi ve yine 3.şahıslar tarafından icra takibine konu edilmesi halinde icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiği, ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin ara karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesi tarafından tarafların duruşmada dinlenerek tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine karar verildiği, verilen bu ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda uyuşmazlık ilk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbirin kabulü kararının, esasa ilişkin uyuşmazlık ve taraflarca sunulan deliller çerçevesinde HMK.'...
