DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 17/02/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 23/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı işveren ... Şirketi ile davalı taşeron..... arasında Karabük Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü ... ve ......
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 08/03/2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nun 257.maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiğini, davalının malvarlığını azalttığını, müvekkilinin haklı çıkması halinde zarar göreceğinden davalının süreci uzatmaya yönelik borca itiraz etmesi ve bu süreç içerisinde malları kaçırma ihtimali bulunduğundan yaklaşık ispat koşulları gerçekleşmiş olması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca davalının ... ili, ... ilçesi, ... Ada, ... Parsel, ... Blok, ... Numaralı bağımsız bölümü elden çıkarması halinde alacaklarını tahsil etmelerini önemli ölçüde zorlaşacağından davalı adına kayıtlı taşınır, taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılarak bozulmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haczin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL (İHTİYADİ TEDBİRİN REDDİ) Taraflar arasında görülmekte olan imar sebebiyle tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sırasında, ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin 16.07.2013 tarihli kararın Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargılama sırasında davacılar vekilinin talebi üzerine mahkemece 08.02.2013 tarihli karar ile 1804 ada 18 ve 19 sayılı parseller üzerinde mülkiyet hakkını kısıtlayacak nitelikte hiçbir uygulamanın yapılmaması yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davalı ... ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 16.07.2013 tarihli celsede Mahkemece bu talebin reddine karar verilmiştir....
Tedbir talebinin kabul edilebilmesinin ilk şartı, yargılamanın sonunda esas hakkında verilmesi muhtemel kararın, tedbir yoluyla elde edilmesine yani davayı esastan sonuçlandıracak şekilde tedbir kararı verilmesine yol açılmayacak olması, tedbir talep edenin talebinin, davadaki iddiasını ispata (yaklaşık ispat sınırına) yakınlığı ve ayrıca alacaklının alacağının varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekir. Bu kriterler dikkate alındığında, dava konusu kira sözleşmesinden kaynaklı alacağın mevcudiyetinin çekişmeli olduğu, alacağın varlığı için tarafların defter ve banka kayıtlarının incelenmesi gerektiği, özellikle alacağın varlığının ispatı için bilirkişi raporunun gerektiği anlaşılmakla somut olayda ihtiyati tedbir şartlarının mevcut olmadığı ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddi kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır....
ŞİKAYET TALEBİNİN REDDİ KARARI: İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/427 Esas ve 09/01/2023 tarihli ara karar ile; "Mahkememizce verilen tedbir kararının infazı sırasında ihtiyati tedbir kararının yerine getirilmesi kapsamında verilen icra müdürlüğü kararının - üçüncü kişi tarafından -kaldırılması (şikayet) istemine ilişkindir. İcra İflas Kanunu madde 276 hükmü dikkate alındığında, şikayet eden tarafından sunulan beyan ve dilekçelerden ... Turizm A.Ş. ile davalı arasında akdedildiği belirtilen kira sözleşmesinin tarihinin dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmesinden sonraki tarihli olduğu anlaşılmakla şikayetin reddine." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Müdahale talep eden/şikayet eden ......
tedbiren elde edilemeyeceğini." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir....
haciz kararı verilmesi gerekliliğinin açıkça ortada olduğunu, zira müvekkilinin alacağı için yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiğini, dosyaları arasında da ilgili dosyanın mevcut olduğunu, incelendiğinde durumun açığa çıkacağını, bu durumlar neticesinde mahkemeden ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talep edildiğini, ancak bu taleplerinin 12.02.2024 tarihli karar ile reddedildiğini, bunun müvekkili açısından telafisi mümkün olmayan zararlara yol açacağını, hem yaklaşık ispat kuralı hem de telafisi mümkün olmayan zararların oluşması şartlarının birlikte sağlanmışken ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, belirtmek gerekir ki talep ettikleri hususun ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı olduğunu, salt bir tedbir kararı olmadığını, bu sebeple mahkemece gerekçe gösterilen hiçbir hususun talepleriyle doğrudan ilişkili olmadığını, zira ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararının dava konusu taşınmazla ilişkili olmayıp zaten alacak...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Yazarı ... olan ve ... Ltd. Şti tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde basım ve dağıtımı yapılarak müvekkilinin haklarının haleldar edilmesine sebep olduğunu iddia ettiği “Projelerle Maker Eğitmenliği” ve “Projelerle Maker Öğrenciliği” kitaplarına el konulmasına, toplanılmasına ve kitapların satışının yasaklanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 20.08.2021 tarihli ara karar ile; "FSEK'in 68.maddesine dayalı açılan davalarda tedbir kararı verilemeyeceği, talebin yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati tedbir talebinin yasal şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Fikir ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Yazarı T4 olan ve T3 tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde basım ve dağıtımı yapılarak müvekkilinin haklarının haleldar edilmesine sebep olduğunu iddia ettiği “Projelerle Maker Eğitmenliği” ve “Projelerle Maker Öğrenciliği” kitaplarına el konulmasına, toplanılmasına ve kitapların satışının yasaklanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 20.08.2021 tarihli ara karar ile; "FSEK'in 68.maddesine dayalı açılan davalarda tedbir kararı verilemeyeceği, talebin yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati tedbir talebinin yasal şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir....
HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. İhtiyati tedbir öğretide, "Kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır." şeklinde tarif edilmiştir (Medeni Usul Hukuku 12.Baskı Sh.714- Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez, Prof. Dr. Oğuz Atalay, Prof. Dr. Muhammet Özekes)....
