"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. Davacı vekili müvekkilinin temsilcisi bulunduğu ... ilçesinde bulunan ... ......

Davalı savunmasında, davacı tarafından yapılan işlerin sözleşmeye göre eksik ve ayıplı yapıldığını, eksik ve ayıpların davalı müvekkili firma tarafından tamamlattırıldığını savunmuştur. Bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davalın, -------------- uygulaması işlerine ilişkin giderlerin sözleşme kapsamı içinde bulunmadığı, diğer eksik ve ayıplı işlerin tamamlatılması bedelinin --- olacağı belirlenmiştir. Davacı, yaptığı ------------- sistemine vermiş olduğu ----- içerisinde sorumlu bulunup, ikinci tespit raporunda belirlenen giderim bedeli olan-------- kapsamında yapılan işlerin kapsamı, gerekse yapılan işlerin onarıma bağlı bulunması nedeniyle tespit raporunda takdir edilen bedel, yerinde ve orantılı bir gider olarak kabul edilmiştir. Bilirkişi raporundaki tespitlere göre; davacı yüklenicinin ayıplı ve eksik yaptığı işlerin üçüncü kişilerce düzeltilmesi ve tamamlanması için davalı iş sahibinin katlanmış olabileceği toplam masraf tutarı,---- olarak belirlenmiştir....

Bu sözleşme, somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımı yapılan bir “eser” sözleşmesidir. Davacı kooperatif yüklenici; davalı şirket ise alt yüklenicidir. Davalı şirket, davacının yapımını yüklendiği 19 adet villanın çatısının çelik konstrüksiyonu, izolasyonu ve kaplaması imalâtlarını 124.800,00 TL götürü bedelle anahtar teslimi şeklinde yüklenmiştir. Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu davalının yaptığı eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin 9.360,00 TL olduğu tespit olunmuştur. Davacı tarafından, davalıya ödenmesi gereken 7.000,00 TL bakiye iş bedelinin de ödenmediği çekişmesizdir. Alt yüklenici şirket, karşı davasında ödenmeyen 7.000,00 TL bakiye iş bedelinin ve 1.750,00 TL işlemiş temerrüt faizinin kooperatiften tahsilini istemektedir. Mahkemece, eksik ve kusurlu iş bedelinden davalı-karşı davacının ödenmeyen iş bedelinin mahsubu yapılarak davacı-karşı .......

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20.12.2010 tarihli, 2006/49-2010/557 Sayılı ilamında eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ve eksik işlerin aynen ifasına karar verildiğine göre ayıplı ve eksik işler bedelinin tespit edilerek bu bedelin borçlulardan istenilmesine yönelik şikayet mahiyeti itibariyle ilama aykırılık iddiasına dayanmaktadır. İlama aykırılık nedeniyle yapılan şikayetler süreye tabi olmadığından şikayetin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde süre aşımından reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DEĞERLENDİRME: Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen davalar birleşen davalı nam ve hesabına yaptırılan eksik ve ayıplı iş bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isetmine ilişkindir. Taraflar arasında eser sözleşmesi düzenlendiği, davacının yüklenici konumunda olduğu ve defter kayıtları gözetildiğinde iş bedelinin bir kısmının ödenmediği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacının işi eksik ve ayıplı teslim edip etmediği, ayıplı ve eksik iş bedelinin miktarı, gideriminden davacının sorumlu olup olmadığı, davalının dava dışı kişilerle işin tamamlanması için yaptığı sözleşmelerden doğan bedellerin davacının sorumluluğunda olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır....

Mahkeme bozma ilamı doğrultusunda yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde eksik ve kusurlu işler bedeli olan 18.023,00 TL'nin yapıldığı sabit olan 15.225,36 TL ödeme mahsup edilerek 2.997,64 TL asıl dava yönünden, 18.023,00 TL birleşen dava yönünden kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulmakla taraflar açısından usuli kazanılmış haklar oluşmuştur. Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde uyuşmazlık konusu faturaya ilişkin olarak elektrik tesisatı malzeme ve işçilik bedelinin 23.156,32 TL, eksik ve ayıplı iş giderim bedelinin 18.023,00 TL olduğu tespit edilmiştir....

Davacı yüklenici vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; açılan asıl davadan sonra bahsi geçen işteki eksikliklerin tamamlanması ve ayıpların giderilmesi için müvekkili şirketçe harcama yapılmaya devam edildiğini, yapılan ve yapılacak harcamalardan sonra gerçek alacak ortaya çıkacağından bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılması zarureti olduğunu, eksik ve ayıplı işlerin ve bunlar nedeniyle yapılan ve yapılacak harcamaların tespitini; tespitinden sonra doğmuş alacaklarından şimdilik 10.000,00 TL’lik kısmının harcama tarihlerinden itibaren, mahkemece saptanacak ayıp ve eksiklikler nedeniyle ileride yapılması zorunlu harcamaların ise dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsili talep etmiş; 30.01.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile, eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli olarak 1.098.156,31 TL ile asıl işverene yapılan ceza ödemesi 207.566,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir. II....

Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. İş sahibi ısmarladığı eserin belli nitelikler taşımasını, amacını karşılamasını arzu eder. Şayet ısmarlanan eser iş sahibinin beklentisini karşılamıyorsa sözleşmenin yararlar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur. Bu bakımdan eser, fen ve sanat kurallarına uygun ve iş sahibinin amacını karşılar nitelikte imâl edilmelidir. Aksi halde eser ayıplıdır ve yüklenicinin ayıba karşı zararlı sonuçtan sorumluluğu ortaya çıkar, bu da: yüklenicinin eseri teslim borcunun tamamlayıcısı olarak, meydana getirdiği eserde ortaya çıkan ayıp ve eksiklikleri üstlenme borcudur....

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; HMK'nın 31. maddesindeki hakimin davayı aydınlatma görevi gereği, davacıya dava ve ıslah dilekçesindeki taleplerinin açıklattırılıp eksik ve ayıplı iş bedeli ile haksız kullanım bedeline yönelik talebinin ne kadar olduğu, ıslah dilekçesinde bu talebi hangi miktara arttırdığı belirlenerek, kapıcı dairesinin haksız olarak kullanıldığı ispatlanamadığından talebin reddine, ek rapor alınarak yukarıda anlatılan bilgiler çerçevesinde eksik ve ayıplı işlere yönelik olarak giderim bedelleri talep edilen işlerin eksik mi, ayıplı iş mi olduğu, ayıplı iş ise açık ayıp mı, gizli ayıp mı olduğu, davacının giderim bedeli talep edip edemeyeceği ve edecekse, ortak alandakileri arsa payı oranında isteyebileceği de dikkate alınarak, eksik ve ayıplı işlerin ortaya çıktıktan makul süre sonraki piyasa fiyatları ile giderim bedeli tespit edilip belirlenen talebe göre infazda tereddüt yaratmayacak şekilde hüküm altına almaktan ve bu bedele göre yargılama giderlerini belirlemekten...

Talep, taraflar arasında imzalanmış olan eser sözleşmesi ile davalının üstlendiği edimleri eksik ve ayıplı yaptığından bahisle bundan kaynaklı zararın tazmini, eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili davasında, sözleşme konusu eserin mahkemece keşif yapılarak tespitine kadar aynen muhafazası, davacının müdahalesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ne ilişkindir. Davacı iş sahibi taraflar arasında eser sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşme ile üstlendiği edimlerini eksik ve ayıplı ifa ettiğini, bu nedenle zarara uğradıklarını, eksik ve ayıplı işler bedelinin tazmini gerektiğini belirterek, zarar ve eksik ayıplı işler bedelinin tahsili istemiyle dava açmıştır. Davalı yüklenici, eksik ve ayıp iddiasını kabul etmeyerek, delillerin korunması açısından mahkemece keşfen tespit yapılıncaya kadar sözleşme ve dava konusu esere davacının müdahalesinin ve kullanımının önlenmesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....