Somut olayda davacı taşeron ve davalı yüklenici olup taraflar arasında betonarme kalıp demir ve beton işçiliği, istinat perdesi vs. işlerin yapımına dair eser sözleşmelerinin akdedildiği, davacı taşeronun sözleşme fatura ve cari hesaba dayalı bakiye iş bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği, Ankara 7.İş Mahkemesinin... esas sayılı davasında davacı ...'ın taraflar ile davalı ...'den iş kazası sonucu beden bütünlüğünün ihlali nedeniyle tazminat talep ettiği, mahkemece davacı işçinin taşeron Küntaş çalışanı olduğu, düşme sonucu %8,3 oranında malul kaldığı, taşeron .... %35 er, işçinin %30 oranında kusurlu olduğu, ...'...
ve özenle yapma, işe zamanında başlama ve devam etme, işin gereği olan araç ve ereçleri temin etme, somut olaya göre malzemeyi sağlama, genel ihbar yükümlülüğüne uyma yükümlülüğü altında olduğu, ayrıca eserin teslimi sırasında, ayıba karşı tekeffülle eserin hasarına katlanma yükümlülüğü altında olduğu, Eser sözleşmesinde eser sözleşmesinin varlığını, eserin yapılıp teslim edildiğini, işin bedelinin hak edildiğini, eserdeki ayıbın iş sahibinin talimatları sonucu oluştuğunu, iş sahibini uyardığını kanıtlama yükünün yükleniciye ait olduğu....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında yazılı sözleşme bulunmakla birlikte, akdi ilişkinin varlığı çekişmeli değildir. Yanlar arasındaki çekişme, iş bedeli ve ödemeler noktasında toplanmaktadır....
DAVA: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin iadesi alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 Sayılı HMK'nın 150....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1357 Esas KARAR NO: 2021/1038 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2017 KARAR TARİHİ: 29/12/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin taraflar arasında düzenlenen --- tarihli sözleşme kapsamında --- tutarlı faturanın düzenlediğini; davalının bu faturayı ödememesi üzerine ilgili bedelin tahsili için davalı aleyhine ----sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesi uyarınca iptali istemine ilişkin olup davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Tarafların aşamalarda verdikleri beyanlarından aralarında yazılı bir eser sözleşmesinin bulunmadığı ancak sözlü olarak bir eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, ihtilafın yapılan iş ve imalatın bedel, eksik yapılan iş ve ödemler konusunda ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Davacı iş bedelinin 32.500,00.-TL, ödenen bedelin 23.500.-TL olduğunu, davalı ise iş bedelinin 31.500,00.-TL, iş bedelinin tamamının ödendiğini, davacı tarafından eksik iş yapıldığını iddia etmektedir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan dönme nedeniyle peşin ödenen iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmede işin hangi sürede tamamlanacağı ve ne zaman teslim edileceği yazılı değil ise de yüklenicinin makul sürede yapılması gerekeceğinden sözleşme tarihi ile ihtarname tarihi arasında geçen 2 yıllık süre makul sayılamayacağından işin süresinde tesliminin yapılmadığı kabul edilmelidir. Genel olarak eser sözleşmelerinde, yüklenicinin sadece eseri meydana getirmesi, aslî edim borcunu yerine getirdiği anlamına gelmemektedir. Yüklenici, sözleşmeye uygun meydana getirdiği eseri teslim borcu altındadır....
Dava, eser sözleşmesine dayanan araç tamir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemidir. TMK'nın 6. maddesine göre; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." BK'nın 355. (TBK'nun 470.) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda; işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye; iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise, iş sahibine düşer. Davacının genel kurallar içinde davalıya ait aracı tamir ettiğini kanıtlaması gerekir. Somut olayda, bu durum tarafların kabulünde olup, aracın davacı tarafından tamir edildiğine ilişkin taraflar arasında bir ihtilaf yoktur. Uyuşmazlık, davalı tarafından davacıya bırakılan aracın, dava konusu araç tamir bedeli olarak verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı taraf, davalıdan ......
E sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını; müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığını, dilekçede ayrıntılı olarak açıkladığı alacak kalemlerinden dolayı ileride arttırılmak üzere şimdilik toplam 12.607.840,35 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, şimdilik 12.607.840,35 TL'nin davalıdan tahsiline, taraflar arasındaki 17/03/2017 tarihli sözleşmenin feshine, işbu davanın ... ATM'nin ... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; taraflar arasında yapılmış eser sözleşmesinden kaynaklı davacının davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile taraflar arasındaki 17/03/2017 tarihli sözleşmenin feshine ve davacının sözleşmeden kaynaklı alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davasında davalılar ile aralarında düzenlenen 19.01.2011 tarihli sözleşmeye göre 193.000,00 TL karşılığında davalılara ait inşaatın yapımını üstlendiğini, inşaatın tamamlanmasına rağmen bakiye 150.000,00 TL'nin ödenmediğini belirterek bu bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalılar savunmalarında zamanaşımının dolduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını, binanın kendileri tarafından bitirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....
