ödemediğini, ayrıca iş bedelinin bakiyesi olan 15.000 USD'yi bugüne kadar ödemediğini, davalının ödeme yapmaması nedeniyle ihtar keşide edildiğini, ancak ihtara rağmen de ödeme yapılmadığını bildirerek, belirtilen tüm bu nedenlerle 15.000 USD bakiye iş bedelinin ihtar tarihi olan 07/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek döviz faizi ile ve 67.275,00 TL KDV'nin ihtar tarihi olan 07/02/2020 tarihiden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Eser sözleşmelerinde sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa iş bedeli alacağı eserin tamamlanıp teslim edildiği tarihte, sözleşmenin feshi halinde ödenen bedelin geri istenmesiyle ilgili alacak da fesih iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla muaccel hale gelir.Taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesine göre 3 yıl süreli olup, süre sonunda tarafların karşılıklı mutabakatı ile uzatılacağı kararlaştırılmıştır. İcra takibinde tahsili talep edilen alacak eser sözleşmesinin ifa edilmemiş olması nedeniyle ödenen iş bedelinin iadesidir. Dosya kapsamına göre icra takibinden önce sözleşme feshedilmediğinden iş bedelinin iadesiyle ilgili alacak muaccel hale gelmemiştir. Davacı iş sahibi icra takibinde ödediği iş bedelinin iadesini istemek suretiyle sözleşmeyi feshetmiş ve bu alacak icra takibi ile birlikte muaccel hale gelmişir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin ve birleşen dava da eksik işler bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. 3194 sayılı İmar Kanunu’na göre, her türlü inşaat, belediyeden alınacak ruhsata bağlıdır. Somut olayda, Orduzu Belediye Başkanlığı’nın 06.02.2004 tarihli karşılık yazısında, inşaat ruhsatının ve projenin bulunmadığı bildirilmiştir. İş bedeli ile eksik işler bedelinin talep edilebilmesi için dava konusu inşaatın, 3194 sayılı Yasa uyarınca, yasal hale getirilmesi zorunludur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1206 Esas KARAR NO : 2023/263 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2015 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı-Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin ----- adresinde bulunan-------Bloklarının betonarme perde ve izolasyon işlerinin yapımı için davalı şirket ile anlaştıklarını, Yüklenicinin A ve B Bloklarının izolasyon ve imalatını yaptıktan sonra bu bloklarda imalatın ve izolasyonun eksik ve hatalı yapılmasından kaynaklı ayıplar ve bu ayıplar nedeniyle de blokların çeşitli bölümlerinde ciddi zararlar meydana geldiğini, müvekkili şirketin 07.10.2015 ve 21.10.2015 tarihli gönderdiği iki ayrı ihtarname ile muhataba ayıp ihbarında bulunduğunu, eksik ve hatalı imalatların tamamlanmasını aksi takdirde piyasadan taşeron tedarik edilerek eksikliklerin tamamlanacağının ihtarında bulunduğunu...
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli, karşı dava ise ayıplı iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen hüküm, davalı-karşı davacı vekilince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik tüm, asıl davaya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece, bakiye iş bedeli hesaplanıp...
Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasında 25/05/2010 tarihli ... yazılım sözleşmesi akdedilmiştir. Dava tarihi ise 16/09/2014 tarihidir....
Şti. ile davacı şirket arasında tarihsiz yapılan doğrama satış ve montaj sözleşmelerinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, eser sözleşmesinin yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinde bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olduğunu, eser sözleşmesinin, karşılıklı edimleri içeren bir “iş görme“ sözleşmesi olduğunu, yüklenicinin edimi eser meydana getirerek teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise bedel (ücret) ödemek olduğunu, ücretin mutlaka para olarak ödenmesinin gerekmediğini, taşınmazın geçirilerek de ödenebileceğini, o halde yapılan sözleşmenin karma sözleşme niteliğinde olduğunu, eser sözleşmesi ivazlı, bir şekle tabi olmayan, rızai nitelikte ve iki tarafa borç yükleyen sözleşmeler olduğunu, yazılı olmasının ispat kolaylığı sağlayacağını, davada yapılan sözleşmelerde işin teslim tarihinin belirlenmediğini, taraflarca da belli bir süre kararlaştırılmamış olmakla işin mahiyetine bakılmasının gerekeceğini, davada, inşaatlarda doğramaların imali ve...
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti (dava sırasında takip borcu ödendiğinden istirdat) istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenici ile aralarında eser sözleşmesi yapıldığını, davalı yüklenicinin eksik ve ayıplı işleri nedeniyle fiyat farkı faturası düzenlendiğini, aralarındaki cari hesapta davalıya borçlarının olmadığını, buna rağmen davalının haksız takip yaptığını belirterek takipten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı, davalı ile aralarında . .. . ve . . . alt yapı ve inşaat işlerinin yapımı konusunda sözlü eser sözleşmesi yapıldığını, işlerin birim fiyatının 35,00 TL olduğunu, çeşitli imalâtlar yapılmasına rağmen iş bedelinin büyük bir kısmının ödenmediğini belirterek bakiye iş bedelinin tahsilini talep etmiştir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki eser sözleşmesinin varlığı ihtilafsızdır. Davacı-karşı davalı eser sözleşmesini yapmayı yüklenen müteahhit, davalı-karşı davacı ise iş sahibi işverendir. Davacı-karşı davalı yüklenici ile davalı-karşı davacı iş sahibi arasında ... tarihli, davalı-karşı davacı işverene ait ...'...
