İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...İşbu dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacak ve teminat mektubunun iadesi davasıdır. İhtilaf bu sözleşme kapsamında davacının edimini tam ve eksiksiz yerine getirip getirmediği, davacının sözleşme kapsamı dışında yapmış olduğu işler bulunup bulunmadığı ve yaptığı işler ve ilave işlerden dolayı varsa davalıdan talep edebileceği ödenmeyen işler bedelinin miktarı ile, davacı tarafça davalıya verilen teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır. Borçlar Kanunu 470. maddesine göre eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği bir sözleşme olup; BK. 471. maddesine göre yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibini menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin ve teminat bedelinın tahsili istemine ilişkin olup, asıl davada iş bedeli, birleşen davada ise, iş sahibi tarafından uğranılan zararlara ilişkin açılmış olup, mahkemece bozmaya uyulurak yapılan yargılama sonucu, asıl davanın kabulüne, imalât bedeli olan 171.571,55 TL ile ilave iş bedeli 12.767,94 TL ve kesin teminat bedeli 140.000,00 TL'nin davalı iş sahibinden tahsiline, birleşen dosyanın ise reddine dair verilen hüküm davacı yüklenici ve davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı- birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....

Öte yandan, taraflar arasında imzalanan sözleşme imzalandığı 31.10.2012 tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 480. maddesi uyarınca götürü bedel eser sözleşmesi olup, davalı da işin eksik ve ayıplı yapıldığını iddia ettiğine göre, hakedilen iş bedeli yada iş sahibine iadesi gereken iş bedeli fiziki oran kurularak bulunmalıdır. Davalı işsahibi işin eksik ve ayıplı yapıldığını savunduğuna ve birleşen davasında da iş bedelinin iadesini istediğine göre, eserin reddi gerekmiyorsa ve ancak fazla ödenen bedelinin iadesini isteyebilir. Sözleşme bedelinin 45.000,00 TL olduğu konusunda da uyuşmazlık bulunmamaktadır. Öte yandan davalı iş sahibi tarafından yapılan ödemenin 25.000,00 TL olduğu da çekişme konusu değildir....

Maddesinin dikkate alınması gerektiğini, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi hatalı olduğunu, teminat mektubunun süresinin dolduğunu, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı -yüklenici eser sözleşmesi kapsamında işin teminatı olarak davalıya verdiği teminat mektuplarının iadesi ile davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiş davalı - iş sahibi ise geçici ve kesin kabulün yapılmadığını, teminatların iade şartlarının oluşmadığını savunmuş, mahkemece kesin kabulün şartları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak yüklenici tarafından iş sahibine işin garantisi olarak verilen teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir....

Somut olay incelendiğinde; dava 1.793.384,89 TL bakiye iş bedeli, 686.601,92 TL masraf ve komisyon alacağı, 33.771,00 TL masraf ve komisyon alacağı ile 1.966.297,55 TL proje bedelinin tahsili, 369.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesi olmak üzere toplam 4.849.055,36 TL üzerinde kısmen kabul edildiğine göre, Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken (4.849.055,36 TL x 68,31/1000) 331.238,97 TL ilam harcından dava açılırken yatırılan peşin harç ile ıslah işlemi üzerine yatırılan harç toplamı 136.413,17 TL’nin mahsubu ile bakiye 194.825,80 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken, teminat mektuplarının iadesine yönelik kısım hesaplamaya dahil etmeyerek diğer kalemlerin toplamı olan 4.446.284,36 TL üzerinden hesaplama yapılıp 25.206,39 TL eksik ilam harcı alındığı anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle teminat mektubunun iadesi ve gerçekleştirilen imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Eldeki dava, aynı Mahkeme'nin 2006/253 Esasında da kayıtlı ve ...'nin açtığı el atmanın önlenmesi davasına karşı dava olarak açılmasına rağmen tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir. Bu davada imalât bedeli ile teminatın iadesi talep edilmiş olup istemin kabulü halinde özellikle imalât bedeli miktarının feshedilen sözleşmeye göre iş sahibi ...'...

Somut olayda taraflar arasında 26.04.2013 ve 18.05.2013 tarihli iki ayrı eser sözleşmesi akdedildiği, eldeki davaya konu uyuşmazlığın 18.05.2013 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı, davacının bu sözleşmeyle otel inşaatı kapsamındaki cam korkuluk imalat ve montajı ile sair işleri belirlenen sabit birim fiyatla yapmayı üstlendiği, yaklaşık 76.700 TL olarak belirlenen iş bedelinin 38.000 TL'sinin teminat mektubu karşılığı, bakiye 20.000 TL'sinin 15.06.2013 tarihinde, kalanın ise tüm işlerin montajının eksiksiz olarak tamamlanmasından sonra ödenmesinin kararlaştırıldığı, delil tespit raporları, mahkemece aldırılan bilirkişi raporları değerlendirildiğinde davacının ikinci sözleşme kapsamındaki iş bedeli alacağının 38.365,34 TL ve ilave iş bedeli alacağının 13.892,14 TL, davacının toplam alacağının 52.257,48 TL olduğu, bu tutarda belirlenen ayıplı işler bedeli 15.325 TL'nin indirilmesi ile davacının bakiye alacağının 36.932,48 TL olduğu anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli ile gelir kaydedilen teminat mektubu bedelinin iadesi istemlerine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirirken kusurlu olduğu dosyadaki bilirkişi raporları ile anlaşıldığından teminatın iadesi isteminin reddi yerinde olduğundan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı...

ın katılması ile yapılmasına karar verilerek işin esası incelendi; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan nakdi teminat kesintisi bedeli ve kati teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağındaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektubunun iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektubunun bedeli üzerinden nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nisbi harç tutarı ise Harçlar Yasası'nın 28-a maddesi uyarınca teminat mektuplarının bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biridir....

Yukarıda açıklandığı üzere işin geç bitirilmediği kabul edildiği gibi gecikmeden kaynaklı davalı zararının doğduğuna ilişkin bir savunma da bulunmamaktadır. Yine 17. madde uyarınca sözleşmenin feshedildiğine ilişkin dosyada bir delil bulunmadığından teminatın bu nedenle irat kaydedilmesi de mümkün değildir. Bu hali ile davacının teminat mektubuna ilişkin 200.000,00 TL bedelin iadesi talebi de yerinde görüldüğü" gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, bakiye iş bedeli ile ilave iş bedeli olan 63.531,69 TL ile teminat mektubu bedeli olan 200.000,00 TL yönünden davanın sübut bulduğu değerlendirilmiş, davalı ihtarname ve icra takibi ile davadan önce temerrüte düştüğü, 27/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....