Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı ile arasından akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı İİK. Md. 308/b doğrultusunda çekişmeli hale gelen alacağın tahsili için davalı aleyhine Mahkememizde açılan iş bu alacak davasında yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda inceleme tarihi itibariyle teminat mektuplarının muhatabı idareden alınarak Bankaya iade edilmediği, yine dosyaya bu teminat mektuplarının teminat altına aldığı riskin ortadan kalktığına dair Muhatap Gümrük Müdürlüğü tarafından yapılan bir bildirim, teminat mektuplarının işlevsiz kaldıklarına ilişkin mahkeme kararı ibraz edilmediği, bankanın Kredi Borçlusuna ... 13....
Noterliğinden 28/12/2011 tarihli ihtarname keşide edilip teminat mektubunun iadesi, sözleşmeye göre yapılan kesintilerin fiyat farkı ve kesin hesap alacağının tebliğden itibaren 5 gün içerisinde ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, 29/12/2011 tarihinde tebliğ edildiğini ancak cevap verilmediğini, taleplerin sonuçsuz bırakıldığını, sözleşmeden doğan alacak kalemlerinin bakiye iş bedeli, fiyat farkı, %10 haksız kesinti tutarı, teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle komisyondan kaynaklı zarar, %6 nakit haksız kesilen ek kesin teminata ilişkin olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL bakiye imalat bedeli, 10.000,00 TL fiyat farkı alacağı, 192.589,96 TL %10 kesinti, 31.855,99 TL %6 nakit teminat kesintisi olmak üzere toplam 245.445,95 TL alacağın 04/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili, davalıda mevcut kesin teminat mektubunun iadesi ve davalının söz konusu kesin teminat mektubunu iade etmemesi nedeniyle...
Şti. ile İzfaş A.Ş. arasında imzalanan 11.11.2003 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklandığı, asıl dava konusunun ödenmeyen iş bedeli, teminat mektuplarının iadesi ve malzeme bedeline ilişkin olduğu, iş sahibi tarafından açılan birleşen davada da aynı sözleşme gereğince fazla yapılan ödemenin yüklenici ve iş sahibi kurum elemanlarından tahsilinin istendiği, bu haliyle davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği anlaşılmaktadır. Birleşen davada idare elemanları bulunmakla birlikte iş sahibi ve yüklenicinin aynı oldukları, davalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle birlikte görülmelerinde zorunluluk bulunduğundan mahkemece verilen ayırma kararı isabetli olmamıştır” denilmek suretiyle davalar arasındaki bağlantı olduğu ve 6100 sayılı HMK’nın 166/1. maddesi gereği birlikte görülmeleri gerektiği ifade edilmiştir. Bu durumda mahkemece verilen görevsizlik kararı her iki davanın birlikte görülmesini imkânsız hale getireceği için de hatalıdır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı yüklenici taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye bedele alacağının tahsili ile teminat mektuplarının kendisine iadesini talep etmiş, davalı işin zamanında ve gereği gibi ifa edilmediğini, eksik ve ayıplı işlerin olduğunu, kalan işlerin üçüncü kişiye yaptırıldığını davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile bakiye bedel alacağına hükmedilmiş, karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Mahkemece davacı yüklenici alacağından eksik ve ayıplı işler bedeli ile cezai şart bedelleri mahsup edilerek hüküm kurulmuş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin 4....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, 02.10.2009 tarihli sözleşmenin tasfiyesi nedeniyle ödenmeyen fiyat farkı, ÖTV farkı, makine ve araç kira bedeli, kar mahrumiyeti alacaklarının tahsili, kesin teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
olmadığının tespiti teminat mektuplarının davacıya iadesi, iadelerinin mümkün olmadığı takdirde iptallerine karar verilemesinin talep ve dava edildiği görülmüştür....
nin uygun olduğu, toplamda haksız olarak kesilen 336.583,07 TL'nin davacıya iadesi gerektiği, davacı iş ortaklığının ilave iş bedeli talebi yönünden; Davacıların 77 ve 103 numaralı direklerin yapımını üstlenmediği, kendisinin yapmadığı, ortaklığının söz konusu istinat duvarlarının kendi nam hesabına 3. kişiye yaptırılmasını kabul ettiği, işin Bölge Müdürlüğünce başka firmaya yaptırıldığı, davacı hak edişinden kesinti yapılmadığı, bu sebeple, istinat duvarı yapımı sebebi ile ilave iş bedeli talebinin yerinde olmadığı, davacıların ek kesin teminat bedeli talebi değerlendirildiğinde; Dava konusu işin geçici kabulü, kesin kabulü ve kesin hesabının yapıldığı, işin yapımıyla ilgili taraflar arasında bir uyuşmazlık da bulunmadığı, davacı İş ortaklığının işin yapımını bitirdiği anlaşılmakla, bloke durumunda olan 60.319,39,-TL. tutarındaki nakit teminatın davacı iş ortaklığına iadesi gerektiği, davacıların teknik personel bulundurmama cezasına yönelik talebi değerlendirildiğinde; Davalı idarece...
Davalı şirketin haklı fesih sonucu teminat mektuplarını nakde çevirmesinin hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ve davacı tarafça teminat mektuplarının geç teslim edildiğine yönelik zararlarını ispatlayamadığı anlaşıldığından bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. Davacı tarafın sözleşme dışı iş yaptığını ispatlayamaması ve taraflar arasındaki ibranamelerin varlığı karşısında ilave işler bedeli ile su deposu bedeline ilişkin istinaf başvurusu da haklı bulunmamıştır. Davalı tarafın all risk sigortasını onaylama zorunluluğu bulunmadığı gibi sigorta sözleşmesinin davalının onayına sunulduğu ve davalının onay vermediği hususu kanıtlanamadığından; ayrıca elden yapıldığı iddia olunan ödemenin davanın taraflarına yapılmadığı gibi davacının bu iddiasını da ispat edemediği anlaşıldığından bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun da reddi gerekmiştir....
Mahkemece; davanın yapılan işin geçici ve kesin kabulünün yapılması nedeniyle bakiye iş bedelinin tahsili, nakdi kesintilere ilişkin teminat mektupları ile kesin teminat mektuplarının iadesi, teminat mektupları için ödenen komisyon bedelleri ile uğranılan manevi zararların tazminine yönelik olduğu, taraflar arasında 23/06/2005 tarihli Doğu Karadeniz Doğalgaz Boru Hattı Projesi (Faz-3) yapımına ilişkin sözleşme imzalandığı, işin 14/07/2008 tarihinde geçici kabulünün, 27/12/2010 tarihinde kesin kabulünün yapılmış olup, taraflar arasındaki çekişmenin; projenin geçici kabulünden sonra işletmeye alınan boru hattında buzlanmadan dolayı tıkanma nedeniyle zarar olup olmadığı, bu zarardan kimin sorumlu olduğu, davacının sorumlu olduğu zarar var ise bakiye iş bedelinden davacının ne kadar talepte bulunabileceği, kesin teminat mektubu ile nakdi teminat mektuplarının iadesi gerekip gerekmediği, ödenen komisyon bedellerinden davalının sorumlu olup olmadığı, davacının manevi zarara uğrayıp uğramadığı...
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.06.2014 gün ve 2011/2-2014/177 sayılı hükmü bozan Dairemizin 07.10.2015 gün ve 2014/7279-2015/4860 sayılı ilâmı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, ihaleye dayalı eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektuplarının iadesi ve menfi tespit talepli, birleşen dava ise aynı uyuşmazlık nedeniyle alacak davası olup, mahkemece asıl davanın ve asıl davadaki ıslahla artırılan kısmın tam kabulüne; birleşen davada ise davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibinin davasının reddine dair verilen kararın, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 07.10.2015 günlü, 2014/7279 Esas, 2015/4860 Karar sayılı bozma ilâmına karşı taraf vekilleri, yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
