tarihli sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı uğranılan tüm kar kaybı ve tazminatlar yönünden şimdilik 50.000,00 TL, 11/10/2012 tarihli sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı uğranılan tüm kar kaybı ve tazminatlar yönünden şimdilik 20.000,00 TL, sözleşme dışı iş, imalatlar ve ilave işler yönünden şimdilik 50.000,00 TL, iş, işçi ve ekipmanların atıl vaziyette kalması dolayısıyla uğranılan zarar yönünden şimdilik 50.000,00 TL olmak üzere toplam 170.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ve 100.000,00 TL ve 410.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Hakedişte davacının alacağı 16.081.317.423 TL imalat bedeli ve 2.733.823.962 TL KDV olmak üzere 18.815.141.385 TL olarak saptanmış, bilahare bu miktardan sözleşmenin 5.maddesi uyarınca 964.879.045 TL nakdi teminat kesintisi ve sözleşmenin 7.maddesi uyarınca 32.162.635 TL elektrik ve su bedeli kesintisi yapılarak yükleniciye ödenecek tutar 17.818.099.705 TL olarak belirlenmiştir. Davacı yüklenici hakedişi itirazsız imzalamış, sözleşme eki BİGŞ’nin 39.maddesi uyarınca hakediş içeriği yüklenici bakımından kesinleşmiştir. Hakediş tarihinden sonra işe devam edilerek ilave imalât yapıldığı da iddia ve ıspat edilmemiştir. Bu durumda davacının hakedişte yazılı miktarların üzerindeki alacak talebi yerinde değildir. Öyleyse uyuşmazlık hakedişten yapılan nakdi teminat kesintisinin iade koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır....

Emanet İnş.” işini aldığını ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 43. maddesi gereğince kesin teminat olarak Anadolubank tarafından teminat mektupları verdiğini, müvekkilinin söz konusu işi kararlaştırılan tarihte ve koşullarda tamamladığını, ihalenin kesin kabulü de yapılarak taahhütün yerine getirildiğini, vermiş oldukları teminatların iadesi için gerekli safahatların tamamlandığını, kesin kabul yapılabilmesi için kamu kurumlarından borcu yoktur yazısı alınmasının mecburi olduğunu, kesin kabul yapılması nedeniyle teminat mektuplarının iade edilmesi gerektiğini, müvekkilinin işi tamamlamış olması nedeniyle kesin teminat olarak vermiş olduğu teminat mektuplarının geri verilmesini DSİ’den talep ettiğini ancak idarenin talebi reddettiğini, koşulların oluşmasına rağmen talebin idarece reddedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, bunun yanı sıra bankanın teminat karşılığında müvekkili şirketten komisyon aldığını, müvekkili şirketin de idarenin teminat mektuplarının geri verilmesi talebini...

Davalı vekili, davacının sözleşme hükümlerinin yerine getirmemesi sebebiyle teminat mektubunun nakde çevrilmesi için gerekli işlemin başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın sözleşme edimlerini yerine getirdiği ve SGK dan ilişiksizlik belgesi de aldığı, sözleşmeye göre teminat mektubu iade şartları oluştuğu gerekçesiyle davacının davalıya 162.000,00.TL borçlu olmadığının tespiti ile davacının teminat mektuplarının iadesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki güvenlik görevlisi hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve teminat mektuplarının iadesi davasıdır. Taraflar arasında 05/03/2010 tarihli sözleşme olduğu teminat mektuplarının da bu sözleşmenin teminatı olduğu anlaşılmaktadır....

Talep, taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan eser sözleşmesi kapsamında verilen avans teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, nakde çevrilmesi halinde dahi avans teminat bedellerinin davalıya ödenmesinin tedbir yoluyla önlenmesine ilişkin olup, talep ekinde sunulan sözleşmenin avans teminat mektuplarının iadesine ilişkin 7.madde hükmü ile yine talep ekinde sunulan dava dışı ... tarafından düzenlenen geçici kabul tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nun 389.maddesi gereğince yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı kabul edilerek, mahkemece teminat alınıp alınmayacağı hususu da değerlendirilmek suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur....

Asıl davada davacı şirket yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Dairemizin 17.01.2008 tarihli bozma ilâmından sonra 28.07.2010 tarihinde açılan bileşen davada ise, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Asıl davada davacı olan yüklenici şirket, davalı iş sahibine borçlu olmadığının tespitine, hakediş alacağının davalı iş sahibinden tahsiline ve banka teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise iş sahibi, yüklenici şirketin 180.173,72 TL borçlu olduğunu, yüklenicinin bu borcundan 52.717,05 TL'lik teminat mektubunun paraya çevrilerek mahsup edildiğini belirterek kalan 127.456,67 TL'nin yükleniciden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.06.2013 gün ve 2009/308-2013/382 sayılı hükmü onayan Dairemizin 11.01.2016 gün ve 2015/3177-2016/20 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşme uyarınca davalı iş sahibine verilen kesin teminat mektupları nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti, paraya çevrilen teminat mektubu bedellerinin istirdadı, paraya çevrilmeyen teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir....

Uyuşmazlık davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında alacaklı olup olmadığı, teminat mektuplarının iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır. Sözleşmede ( madde 9.5.2) kesin teminat mektubunun kalan yarısının iadesi, garanti süresinin sonunda iş sahibine bir borcunun olmaması ve iş sahibinin onay şartına bağlanmıştır. Bir an için teminat mektuplarının iadesi şartlarının oluşmadığı kabul edilse dahi, bundan iade koşulları bulunmayan teminatların paraya çevrilebileceği anlaşılmamalıdır....

Somut olayda, davacı iş bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.000,00 TL iş bedelinin tahsilinin ve 663.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının iadesini istemiş ancak harcın 50.000,00 TL üzerinden yatırıldığı teminat mektubunun iadesi talebi nispi harça tabi olmasına rağmen, 663.000,00 TL yönünden harç yatırılmadığı, yargılama sırasında ise eksik harç ikmal ettirilmeksizin karar verildiği anlaşılmıştır. O halde, ilk derece mahkemesince toplam dava değeri üzerinden peşin olarak yatırılması gereken karar ve ilam harcının tamamlanması için davacı tarafa süre verilmesi ve süresinde harç tamamlanmazsa, bakiye iş bedeli alacağı yönünden esasa ilişki karar verilerek, teminat mektuplarının iadesi talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/754 Esas KARAR NO:2022/647 DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/09/2022 KARAR TARİHİ:10/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, davalının --- yapımını üstlenen --- yüklenici olduğunu, davalı ile yapılan anlaşma ile de müvekkilinin bu işin hafriyat kısmını üstlendiğini ve davacının alt yüklenici olduğunu,Müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, --- bedelli teminat mektubunun müvekkiline iadesi gerekirken davalı tarafından mektubun iade edilmediğini, tam tersine bozdurulduğunu belirterek, davalı tarafından kullanılan ---teminat mektubundan kaynaklı alacağın davalıya çekilen ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini;Ayrıca taraflar arasında mahkememizde görülen --- Esas sayılı dosya ile bu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini...