Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/17 Esas sayılı davasında iş sahibine verilen teminat mektuplarının iadesi talep edilmiştir. Kesin teminat mektubunun iadesi ile ilgi ......
Mahkemece alınan bilirkişi raporlarına göre davacı tarafından imal edilen yakıcıların teknik performanslarının teknik şartnamenin 10. maddesindeki içeriği karşılamadığı, sözleşme dışı olduğu ileri sürülen işler ile malzeme bedeli, konteyner ve kaynak makineleri ile demontaj ve montaj bedelinin sözleşme bedeli içerisinde kaldığı, davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, davacının bakiye alacağının olmadığı talep edilen sözleşme dışı iş ve malzeme bedeli, konteyner ve kaynak makineleri ile demontaj ve montaj bedellerinin götürü bedele dahil olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki akdi ilişki eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici davalı iş sahibidir. Dosya kapsamından davacı yüklenicinin yüklendiği edimini sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirmediği sonuçta sözleşmenin davalı iş sahibi tarafından haklı nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalının teminat mektuplarını irat kaydı yerindedir....
Ne var ki, ıslah dilekçesinde ıslahla artırılan ve harcı yatırılan alacak kalemlerinin toplamı 2.983.903,81 TL olup, bu alacak kalemlerinin içerisinde teminat mektuplarının bedeli toplamı 815.400,46 TL nin bulunmadığı, teminat mektuplarının bedellerinin toplam üzerinden yatırılması gereken harcın yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Oysa 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 16. maddesi gereğince kesin teminat mektubunun iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektubunun bedeli üzerinden nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nispi harç tutarı ise Harçlar Kanunu’nun 28-a maddesi uyarınca teminat mektuplarının bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcının dörtte biridir. Yatırılması gerekli peşin harçlar yatırılmaksızın davanın görülmesi mümkün değildir. Harçlar Kanunu ile ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, emredici nitelikte bulunduğundan mahkemece ve Yargıtayca re’sen nazara alınır....
az 152.096,67 TL + KDV ilave işlerden alacakları olduğunun ortaya çıkacağını, taraflar arasında TBK m.481 uyarınca belirsiz bedelli bir ek iş anlaşması olduğunu, davalının yapılan bu işlere zımmen onayı olduğundan yapılan değere göre fazladan yapılan işlerin bedelini talep ettiklerini, bunun yerinde görülmemesi halinde TBK m.410 gereği vekaletsiz iş görmeye dayalı olarak ilave işlerin bedeli olan sözleşme miktarını aşan bedelin ödenmesini talep ettiklerini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik sözleşmeye göre bakiye 300.000,00 TL alacağın 06/11/2012 temerrüt tarihinden ve ilave işler bedeli olarak şimdilik 50.000,00 TL alacağın 24/01/2013 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı tespit ve teminat mektuplarının iadesi davasıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu "MADDE 470- Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir... MADDE 479- İşsahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur. Eserin parça parça teslim edilmesi kararlaştırılmış ve bedel parçalara göre belirlenmişse, her parçanın bedeli onun teslimi anında muaccel olur." hükümlerini haizdir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2011/79 E. Ve 2017/1425 K. Sayılı kararında "Diğer yandan, sözleşmenin 7. maddesinde teminatın taşerona iadesi şartları gösterilmiş olup diğer şartların gerçekleşmesi yanında "SSK'dan ilişkisiz belgelerinin ibrazı üzerine" teminatı kesin kabulden 15 gün sonra alt yükleniciye (taşerona) iade edileceği hükme bağlanmıştır....
a tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 13/11/2018 havale tarihli raporda; davacı şirket tarafından, davalı şirkete ..., ... ve ... numaralı teminat mektuplarının teslim edildiği, bunlardan ... nolu 171.407,81 TL bedelli teminat mektubunun kısmen paraya çevrildiği ve bu mektup bakiye bedelinin 27.989,70 TL olduğu, üç teminat mektubunun bakiye bedelinin 154.873,02 TL olduğu, SGK'dan ilişiksiz belgesi alınmasının teminat mektuplarının iadesi için tek başına yeterli olmadığı, davaya konu olayda davalı tarafın üst işveren, davacının ise alt işveren konumunda olduğu, davalı tarafın, işçilerin davacı yanında çalıştığı süre için işçilere ödediği bedeli, davacıya rücu edebileceği, dolayısıyla davacının teminat mektuplarının iadesi talebinin kabulü için sorumlu olduğu işçi alacaklarının tamamının ödenmiş olması gerektiği, Dosyaya sunulan İş Mahkemesi kararları ile icra takip taleplerinin incelenmesinde; davalı şirkete karşı başlatılan 14 adet takipte toplamda 563.398,34 TL talep edildiği...
Asliye Hukuk mahkemesinin 2016/814 esas 2017/476 karar sayılı dosyası yönünden Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 1- 46.017,16- TL teminat mektubu güncelleme bedelinin teminat mektuplarının nakde çevrilme tarihi olan 23/06/2015 Tarihinden itibaren işleyecek avans Faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- 141.984,00- TL gecikme cezasının sözleşmenin fesih tarihi olan 15/08/2014 Tarihinden itibaren işleyecek avans Faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- davacının eksik imalat bedeli ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, ..." şeklinde karar verilmiştir....
Davalı ise, davacı ile KDV hariç sözleşme imzaladıklarını, tüm işleri tamamladıklarını, davacının memnun kalması üzerine bu kez bahçede ve konutta kimi tadilat yapım işini de üstlendiklerini, ek işler içinde 32.700,00 TL bedelle anlaştıklarını, davacıdan tahsilatın 61.000,00 TL olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan bakiye iş bedeli ile ilave iş bedellerini ödemediğini, bu nedenle takip başlattıklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanıp, taraflar arasında kararlaştırılan sözleşmeye dayalı 73.500,00 TL iş bedeli ve ilave işler bedeli olan 32.700,00 TL'nin toplamından davacı tarafından yapılan 61.000,00 TL ödeme ve 1.200,00 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin mahsubundan bakiye 44.000,00 TL borçlu olunduğu, bakiye 20.316,00 TL borçlu olunmadığının tespitine karar verilmiştir. Karar taraf vekillerince temyiz olunmuştur....
na her hangi bir borcunun bulunmadığı ilgili kurum cevapları ile belgelenmiş olduğu, bunun dışında dava konusu edilen teminat mektuplarının sözleşme hükümleri gereğince nakde çevrilmesinin haklı olduğu ya da iadesi istenilen teminat mektuplarının iade edilmeme nedenlerinin varlığı davalı iş ortaklığınca ispat edilememiştir. 33. Bu bakımdan davacının nakde dönüştürülen teminat mektubu bedellerinin tahsili ve davalı iş ortaklığında bulunan teminat mektubunun iadesi koşullarının somut uyuşmazlıkta gerçekleştiğinin kabulü gerekmiştir....
Davacı, dava dilekçesi ile aynı zamanda idarenin kamulaştırma işlemi yapması iddiasıyla sözleşmenin feshinin talep etmişse de, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.5.maddesinde; yüklenici-davalıya verilecek süre uzatımı gibi her türlü ilave süresinin taşeron-davalıya aynen yansıtılacağının düzenlendiği, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nden gelen 05/06/2017 tarihli müzekkereden, iş bitimi için yükleniciye ek ilave süre verilip iş bitim tarihinin 03/10/2016 tarihi olarak uzatıldığı anlaşılmakla, tacir olan davacının sözleşmenin 5.5. maddesine göre ilave sürenin kendisine yansıtılacağını bildiği halde sözleşme ayakta iken ilave süreye rağmen ilave sürenin dolum tarihinden önce 15/12/2015 tarihinde açmış olduğu işbu dava ile sözleşmenin feshini talep edemeyeceği, bu suretle anılı iddia yönünden davanın erken açıldığı belirlenmiştir....
