"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı davalı idarenin kusuru nedeniyle tasfiye edilen sözleşmede Kesin Hesap sonucu belirlenen imalât bedeli, yapılmak zorunda kalınan giderler ve teminat mektuplarının iadesine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir 2-Taraflar arasında SSK ile davacı arasında ......

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Asıl dava, eser sözleşmesi kapsamında davalıya verilen teminat mektuplarının iadesi, teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi amacıyla davalı hesabına depo edilen aynı miktarda nakit teminatın iadesine ve sözleşmenin geriye dönük olarak feshine karar verilmesi ayrıca sözleşmenin kurulmasından önce ve sözleşmenin ifası sırasında yapılan masrafların tahsili istemine ilişkin olup, birleştirilen dava ise taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshi nedeniyle Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 48. maddesine göre güncellenen teminat tutarı ile irat kaydedilen teminatlar arasındaki farkın tahsili istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 inci maddesinde , “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir” şeklinde tanımlanmıştır....

sözleşmesine istinaden verilen teminat mektubu borçlarının olmadığının tespiti, iş sahibi tarafından açılan karşı davada ise eser sözleşmesinden kaynaklı eksik ve kusurlu ifa ile iş bedeline ilişkin fazla ödemeden dolayı tazminat ve fazla ödenen bedelin iadesi talep edilmiştir.Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/331 Esas KARAR NO: 2023/635 DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/03/2017 KARAR TARİHİ: 06/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili taraflar arasında 10/06/2016 tarihli bir eser sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirketin bir ana yükleyici olduğunu, davalı tarafından inşaatın duvar ve tavan imalat işlerini müvekkiline taşere edildiğini, ----------maddesi gereğince müvekkiline yapılacak avans ödemelerinin teminatı olarak müvekkili tarafından davalıya ------------ bedelli bir teminat mektubu verildiğini; müvekkili tarafından üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ancak karşı taraftan kaynaklanan iş ve davranışlardan dolayı gecikmeler yaşandığını; müvekkil tarafından davalıya ------- İhtarı gönderilerek bu davranışlardan vazgeçmesinin ihtar edildiğini ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle sözleşmeyi feshetmek zorunda...

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kalan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı ile davaya konu işlerden dolayı davalı elinde olan teminat senetlerinin iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, teminat senetleri ile ilgili açıklayıcı bilgi vermediği ve bununla ilgili harç yatırılmaması nedeniyle ayrıca dava açmakta muhtariyetine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Taraflar arasındaki sözleşmede, işi bedeli 130.000,00 TL olarak kararlaştırılmış, davacı tarafından sözleşmeye dayalı olarak yapılan işten ödenmeyen 32.650,00 TL ile sözleşme dışı yapıldığı belirtilen iş bedeli talep edilmiştir....

da davalının talebiyle bedeli karşılığında gerekli onarım ve tadilatların yapıldığını, bu işlerden de bakiye alacakları bulunduğunu, buna rağmen davalının verilen teminat mektubunu nakde çevirdiğini, davalı tarafa gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını belirterek davalının hak edişlerden kestiği -----teminat kesintileri toplamının, sözleşme ve ek protokollerden doğan bakiye hakediş bedelinin, nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin, sözleşme ve ek protokoller nedeniyle doğmuş alacağın, davalı taraf -----tarafından yaptırılan ek işler imalat bedellerinin karşılığı olarak şimdilik --- davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiş, --- tarihli ıslah dilekçesiyle davalının hak edişlerden kestiği ----- teminat kesintileri toplamı --- sözleşme ve ek protokollerden doğan bakiye hakediş bedeli---- bedeli alacağı olan ---olmak üzere toplam --- davalıdan tahsilini istediklerini bildirmiştir....

Yine aynı Yasa'nın 32. maddesinde yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağına dair emredici hüküm konulmuştur. 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektubunun iadesi ve nakdi teminat bedelinin tahsili isteminin dinlenebilmesi için bu bedeller üzerinden de nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nispi harç tutarı ise Harçlar Yasası’nın 28- a maddesi uyarınca teminat mektubu bedeli ile nakdi teminat bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcının dörtte biridir. Mahkemece teminat mektubu bedeli ve nakdi teminat bedeli üzerinden dava tarihi itibariyle alınması gereken karar ve ilam harcının dörtte biri oranındaki peşin nispi harcın, Harçlar Yasası’nın 30. maddesine göre davacıdan alınması için davacıya süre verilmeksizin, yargılamaya devam edilerek dava sonuçlandırılmıştır....

TL, Ankara şehir içi işinde çözülen nakit teminat 22.826,97 TL, Konya ilave iş fark bedeli 10.000,00 TL alacakları 12.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilin, Yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Telek....

Sözleşme, davacının kusuru olmaksızın sonlandırıldığından davacının verdiği teminat mektuplarının iadesi için sözleşmede kararlaştırılan sürenin geçmesinin beklenmesine gerek bulunmamaktadır. Bunun yanında davacı kooperatif tarafından yapılıp kullanılan Belediye'ye ait otoparkla ilgili olarak Belediye'nin haksız kullanım nedeniyle yükleniciden tazminat isteme hakkı mevcut ise de; sözleşme ilişkisi sona erdiği ve bu durumda taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerini diğer taraftan geri isteyebileceklerinden, bu halin imalât bedeli talebinin reddinin dayanağı olarak kabul edilmesi mümkün değildir....