DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 23/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında Elektrik Tesis yapım işini konu alan sözleşme kapsamında verilen teminat mektuplarının haksız olarak nakde çevrildiğini ileri sürerek fazlası saklı 10.000,00 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....

Bir hakkın kötüye kullanımını hukuk düzeni korumaz" düzenlemesi karşısında hem davacı yüklenicinin hakediş alacağını ödemekte direnen davalı işverenin hem de bunu tarafların hak ve borçlarının tasfiye edilmediği, ibraname düzenlenmediği şeklinde gerekçe yaparak teminat kesintisini de iade etmekten kaçınmasının yerinde olmadığı, iş bedeli alacağı ile teminat kesintisi toplamı itirazın iptali davası ile talep edilen miktarın üzerinde olup davacının itirazın iptali davasındaki talebi ile bağlı kalınarak alacaklarına yönelik itirazın iptali gerektiği kabul edilmiştir. Davacı talebi eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve teminat iadesine ilişşkin olup asıl alacak miktarının yargılama sonucu belirlenmesi mümkün olduğu için likit olmadığı, teminat kesintilerinin iade koşullarının oluşup-oluşmadığının da yargılamayı gerektirmesi nedeniyle tarafların tazminat isteklerinin reddi gerektiği kabul edilmiştir....

İş sayılı dosyası ile davacı imalatlarının sözleşme ve teknik şartnamelere uygun olmadığının tespit edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun teknik açıdan yetersiz olduğunu, hükme esas alınamayacağını, raporu karşı yaptıkları itirazların mahkemece dikkate alınmadığını, genel şartnamenin 27.1.1 maddesi uyarınca davacının işin garanti süresi sonuna kadar teminat mektuplarının süresini uzatmakla yükümlü olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm taraflarca istinaf edilmiştir....

DA.TARİHİ : 09/04/2018 KARŞI DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden kaynaklı) KARAR TARİHİ : 15/04/2022 KARARYAZ.TRH. : 18/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) ve Alacak (Eser Sözleşmesinden kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı karşı davalı vekilinin dava dilekçesi ile "... müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 'İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Binasının Yalıtım İşlerinin' yapımı konusunda, 08/06/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile davalı işverenin yüklenicisi olduğunu, İzmir Bölge Adliye Binası inşaatının yalıtım işlerinin davacı tarafından ifa edileceği kararlaştırıldığını, sözleşmenin 5. ve 7.maddelerinde, müvekkili tarafından teminat çeki düzenleneceğinin görüleceğini, anılan sözleşmenin 5.maddesinde; işveren (davalı), Tedarikçi ve Uygulamacı'ya (davacıya), toplam malzeme bedeli kadar çekler vereceğinin, tedarikçi ve Uygulamacı (davacı) da aldığı çek kadar çek verecektir.” hükmü...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, işin tamamlandığının tespiti ile davalı iş sahibi idareye sunulan kesin teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, .....adi ortaklığı tarafından ve bu adi ortaklık adına verilen vekâletnameye istinaden açılmıştır. Adi ortaklık (adi şirket) borçlar kanununda düzenlenmiş bir müessese olmakla birlikte bu ortaklığın tüzel kişiliği, dolayısıyla da taraf sıfatı (aktif ve pasif dava ehliyeti) yoktur. Bu nedenle, adi ortaklık adına açılacak davalarda davanın bütün ortaklarca birlikte açılması ya da davacı olmayan ortağın açılan davaya muvafakatinin sağlanması zorunludur....

davacı işçileri ile ilgili olduğunun tespit edilemediğini, dava konusu işin geçici kabulünün 23.12.2018 tarihi itibar edilerek ve kesin kabulünün ise 03.01.2020 tarihi itibar edilerek yapıldığını, davacı defterlerinde davalı iş ortaklığının 30.944,53 TL borçlu olduğunu, davalı iş ortaklığı defterlerinde davacının 5.406,07 TL alacaklı olduğunu, ancak davacı borcuna yazılan 36.350,60 TL lık “Asgari işçilik” kaydının, yukarıda açıklandığını üzere davacının borcuna yazılamayacağını, davacının yaptığı iş nedeni ile teminat kesintilerinin iadesi isteminin haklı olduğunu, toplam teminat kesintisinin 40.184,75 TL olduğunu, ödenmeyen bakiye teminat kesintisinin 30.944,53 TL olduğunun, bildirildiği görülmüştür....

olarak hesaplanan 2.957.739,00-TL'nin 7 iş günü içerisinde kurum hesabına yatırılması aksi takdirde bu tutarın, teminat mektuplarının nakde çevrilmesi suretiyle tahsil edileceğinin davacı şirkete bildirildiği, ardından …tarih ve …sayılı işlem ile, ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Asıl dava makine yapımına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın ve KDV bedelinin tahsili ile teminat senedinin iadesi, karşı dava ayıplı ve geç teslimden kaynaklanan zararların tahsili, birleşen dava ise faiz alacağının tahsiline yöneliktir. Davacı asıl davada, eser sözleşmesine konu işin tamamlanıp teslim edildiği halde bakiye 298.571.84 TL alacağın ödenmediğini belirterek bu miktar alacağın tahsilini, ayrıca teşvik belgesi verileceği inancı ile KDV'siz olarak fatura düzenlendiğini ancak teşvik belgesi verilmediğinden iş bedeline ilişkin iki fatura toplamının KDV'si olan harcını tamamladıkları 110.458,00 TL.nin davalıdan tahsilini istemiş, davalı işin gerektiği gibi yapılmadığını, makinenin çalışmadığını, ayıplı ve geç teslim bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....

Makine mühendisi bilirkişi ile mahallinde keşif yapılmış ve bu bilirkişi yanına nitelikli hesaplamalar bilirkişi ile inşaat mühendisi bilirkişi eklenerek tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında rapor düzenlemeleri istenmiş ve alınan son bilirkişi raporunda özetle, Huzurdaki davanın;eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin ifa edildiği buna rağmen iş bedelinini ödenmediği iddiasıyla bedelin ödenmesi mümkün olmadığı takdirde eserin iadesi taleplerine ilişkin olduğu, Davacı tarafça yapımı üstlenilen işin dosyadaki kanıtlar çerçevesinde yapılan tespitlere göre %90,2 oranında tamamlanmış olduğunun anlaşıldığı, İş bedeli talebi ile ilgili olarak gerçekleşen imalat seviyesine göre hesaplanan tutarın 223.511,38TL olduğu, Davaya konu sözleşmenin davacı ve davalı firma arasında akdedilmiş olduğu,...Apartmanı sakinleri olarak davaya dahil edilen gerçek kişilerin husumet itirazlarının takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere; hesaplanan iş bedeli için...

Jeotermal Tesisleri Turz.San. ve Tic.A.Ş. ise iş sahibidir. İş sahibi şirket birleşen davasında, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin tahsilini istemiş, dava dilekçesinde iki adet faturaya dayanmıştır. ... Jeotermal Tesisleri Turiz.San. ve Tic.A.Ş. vekili mahkemeye verdiği 27.11.2007 havale tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinde sözettiği iki adet faturanın Bugsaş Başkent Ulaşım ve Doğalgaz Hizmetleri Proje Taah.San.Tic.A.Ş.nin 2 yıllık işletme süresince ödemediği elektrik ve inhibitör ücretlerine ilişkin olduğunu açıklamıştır. Bu durumda birleşen davanın davacısı ... Jeotermal Tesisleri Turz.San. ve Tic.A.Ş.nin isteminin eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelleriyle, elektrik ve inhibitör ücretlerinin tahsili istemine ilişkin olduğu sonucuna varılmaktadır. Bilirkişi raporuna ve kararın gerekçe bölümünde yapılan düzeltmeye göre, iş sahibi şirketin ödemediği iş bedeli düşülmek suretiyle eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli 280.672,06 TL olarak hesaplanmıştır....