ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/379 Esas KARAR NO:2023/549 DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/06/2019 KARŞI DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA TARİHİ:02/09/2019 KARAR TARİHİ:13/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında 03/10/2017 tarihinde ......

Davalı iş sahibi dosyaya ibraz ettiği 05.09.2011 tarihli satış sözleşmesi ile 1.500,00 TL bedel karşılığında yeni desibel metre cihazı alarak belediyeden canlı müzik ruhsatını alabildiğini savunduğuna göre, mahkemece hükme esas alınan raporda sözleşme bedeli olarak hesaplanan ve davacı taraf kararı temyiz etmediğinden usulü müktesep hak ilkesi de gözetilerek yüklenicinin hak ettiği iş bedeli 20.273,00 TL'den, ayıbın giderimi için alınan yeni desibel metre cihazının bedeli 1.500,00 TL düşülerek bulunan 18.773,00 TL'ye yeniden KDV ilave edilmeksizin, ispatlanan ve ihtilâfsız olan 7.000,00 TL ödemenin mahsubu sonucu kalan 11.773,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde mükerrer KDV hesaplanarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın temyiz eden davalı iş sahibi yararına bozulması uygun bulunmuştur....

Yargıtay ve Dairemiz uygulamalarında, götürü bedelli eser sözleşmelerinde gerçekleştirilen imalâta göre yüklenicinin hak ettiği iş bedeli; ödenmeyen iş bedeli ya da iş sahibinin fazla ödemesi olup olmadığı ve miktarının, gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranın tespiti ve bu oranın götürü bedele uygulanmak suretiyle hakedilen iş bedelinin hesaplanarak, kanıtlanan ödemeler düşülmek suretiyle belirleneceği kabul edilmektedir. Davacı tarafça eksik işler giderim bedeli talep edilmiş ise de, bilirkişilerce tespit edilen ve mahkemece bedeline hükmedilen bir kısım eksik işlerin sözleşme kapsamında olmadığı davalı alt yüklenici tarafından savunulmuş olup, davalının bu savunması üzerinde durulmamıştır....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli, birleşen dava ise ayıplı ve eksik işler bedeli ile fazla ödemenin iadesi istemine ilişkin olup mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen hüküm, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibine ait ... Mah. ... Cad....

Davacının dava dilekçesi değerlendirildiğinde ise; talebinin eser sözleşmesi kapsamında ödenen fazla iş bedelinin iadesi olduğu, davacının İİK 72. maddesinde düzenlenen istirdat davası ile ilgili bir talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de; eser sözleşmelerinin feshi halinde iş sahibi, sebepsiz zenginleşme hükümlerince ödenen bedelin istirdatını talep edebilir. (Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi’nin 2013/6321 Esas, 2014/145 Karar sayılı ilamı). Somut olayda taraflar arasında imzalanan sözleşmenin götürü bedelli olduğu, sözleşmenin feshedildiği, yapılan işin seviyesinin mahkemece tespit ettirildiği anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesi feshedildiğine göre yapılan imalatın bedelinin belirlenerek, ödenen bedelden mahsubu ile fazla ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekmektedir....

talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Karşı dava dilekçesinde ödenmeyen iş bedeli talebinin yanında 3.465 USD meblağlı kesin teminat mektubunun iadesi de talep edilmiştir....

davacı yüklenici tarafından davacı-karşı davalı iş sahibine verilen teminat mektuplarının iadesi talep edilmiş, bu talep ile ilgili harç yatırılmadığı halde teminat mektuplarının iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesinde düzenlenen “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz....

Her ne kadar tüm işçilerden işçilik alacakları yönünden ibra belgesi sunulmamış ise de; dava dışı işçilerin iş akitlerinin kıdem tazminatı gerektirecek şekilde sonra ereceği belirli olmadığı gibi, bu şekilde sona erecek olsa bile belirli olmayan bir tarihe kadar bakiye hak ediş alacağının bloke edilmesi ve teminat mektubunun davacı uhdesinde kalması sözleşme hukukuna uygun düşmez. Ayrıca teminat mektubunun banka ile ilgili sonuçları nazara alındığında, teminat mektubunun iade edilmemesi davacı şirketin telafisi zor ekonomik zararlarına sebep olabilir....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1081 esas sırasına kayden konkordato talebi ile başvurduğu, mahkemece 19/11/2018 tarihli ara karar ile teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, eldeki davada davacı tarafından davalı bankaya müracat ile teminat mektubu bedelinin ödenmesinin talep olunduğu, davalı banka tarafından tedbir kararı bulunduğu gerekçesi ile talebin geri çevrildiği, davalı şirket tarafından açılan konkordato istemli davada verilen tedbir kararının 21/11/2019 tarihli karar ile kaldırıldığı, bunun üzerine davacı kurum tarafından tekrar davalı bankaya müracaat ile teminat mektubu bedeli ile vade tarihinden itibaren aylık % 2 gecikme zammının ödenmesinin talep olunduğu, davalı banka tarafından eldeki davada davaya konu teminat bedeli ana para tutarının 26/11/2019 tarihinde dava tarihinden önce davacıya ödendiği anlaşılmaktadır....

Eser sözleşmelerinde kural olarak sözleşme konusu işin yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerekir. İş sahibinin işi kendisinin tamamladığı iddiasını yasal delillerle ispatlaması gerekmektedir. İşin tamamlandığının kabulü nedeniyle, her iki sözleşme konusu iş bakımından tasfiye kesin hesabın çıkarılması gerektiğinden, mahkemece, taraflarca düzenlenen hakedişlerden yapılan kesintilerin sözleşmeye uygun olup olmadığı, teminatların iadesi şartları, davacıya yapılan ödemeler ve düzenlenen hakedişler, taraflar arasında düzenlenen tutanaklar ile tüm dosya kapsamı göz önüne alınarak davacının bakiye iş bedeli alacağı bulunup bulunmadığının bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, işin tasfiyesine girişilmeksizin ve anılan hususlar değerlendirilmeksizin karar verilmesi hatalı olmuştur." gerekçesi ile mahkememiz tarafından verilen karar kaldırılarak dosya yeniden mahkememize gönderilmiştir....