Maddesine göre verilmediğini, sözleşme bedeli mahkemece belirlenmiş olmasına rağmen bu miktar üzerinden teminat mektubu verilmesi gerektiğini, daha sonra mahkeme sözleşme bedelinin belli olmadığını ve ihtarın gerekli olduğunu belirttiğini, gerekçede çelişki oluştuğunu, kar mahrumiyet hesabının hatalı olduğunu, hesaplama yönteminin de hatalı olduğunu kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı alt yüklenici, davalı yüklenicidir....
-TL limitli teminat mektubu düzenlendiğini, fesihten sonra davalı Total Oil A.Ş.'nin müvekkiline karşı pek çok dava açıp, ilamsız takip başlatarak muhatap bankaya da teminat mektuplarını paraya çevirme emri verdiğini, teminat mektuplarının ticari hayatın olağan akışı içerisinde sadece ticari alışverişten doğan alacaklara yönelik olarak verildiğini, bu hususun taraflar arasında akdedilen 07/06/2004 tarihli ek protokolün 3. maddesinde düzenlendiğini, sözleşmenin feshinden kaynaklanan uyuşmazlıkların teminat mektubu kapsamında olmadığını ileri sürerek, teminat mektuplarının fekkini, gerekirse icra takibine konu uyuşmazlık için 9.000.-TL'lik mektup verme imkanının davacıya tanınmasını, fesih tarihinden beri mektuplar için ödedikleri masrafların bankadan sorularak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2013 yılının muhtelif dönemlerine ait ithalat işlemlerinden kaynaklanan özel tüketim vergileri nedeniyle verilen global teminat mektuplarının iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı alt yüklenici, davalı ise asıl yüklenicidir. Dava, taşeron sözleşmesi kapsamında davacı alt yüklenici tarafından davalı asıl yükleniciye verilen teminat mektuplarının süresinde iade edilmemesi nedeniyle oluşan zararlara (01.11.2009-10.05.2016 tarihleri arasında bankaya ödenmek zorunda kalınan toplam 16.866,25 TL komisyon bedeli, teminat mektuplarının iadesi için açılan davada ödenmek zorunda kalınan 6.608,00 TL vekalet ücreti ve bu davada teminat mektuplarının nakde çevrilmemesi için sunulan 10.000,00 TL'lik teminat mektubu için ödenmek zorunda kalınan 2.677,50 TL komisyon bedeli) ilişkin 26.151,75 TL'nin davalıdan tahsili talebine ilişkindir....
uyuşmazlığa konu teminat mektuplarının iade edilebileceğini beyanla, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasında kurulan eser sözleşmesi mülga BK'nın yürürlükte olduğu dönemde yapıldığından uyuşmazlılığın bu kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir (TBK Yür. K. m.1). Taraflar arasında yapılan sözleşme, sözleşme konusu, iş ve yapılan ödemeler konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. İhtilaf davacı iş sahibi ...'nin sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatlara göre yükleniciye fazla ödeme yapılıp yapılmadığı varsa fazla ödemenin miktarı, yüklenicinin hakedişten kaynaklanan alacağının olup olmadığı ve teminat mektuplarının yükleniciye iade edilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı konusundadır. Eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK m. 470; mülga BK m. 355). Eser sözleşmesinde yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır....
kaynaklanan teminat mektubu bedeline ve komisyon ödemeleri borcuna istinaden, diğer davalı ......
kaynaklanan teminat mektubu bedeline ve komisyon ödemeleri borcuna istinaden, diğer davalı ......
kaynaklanan teminat mektubu bedeline ve komisyon ödemeleri borcuna istinaden, diğer davalı ......
Müdürlüklerine verilmiş olan teminat mektuplarının iflas tarihine kadar gecikme zammı ve faizi ile birlikte güncel tutardan kaynaklı 73.577,39 TL gayrınakti riski ile toplam 91 adet kullanılmayıp bankaya iade edilmemiş çek yapraklarından kaynaklanan 45.500,00 TL çek yaprağı riskinin bulunduğu talep tarihi itibari ile ödenmemiş faiz ve masraflar hariç toplam 192.654.78 TL alacağın kaydı için iflas masasına başvurulduğunu, iflas idaresince sadece ... teminat mektuplarının yazılı tutarı olan 13.317,68 TL kısım kabul edilip bakiye 179.227,10 TL'nin reddedildiğini, iflas idaresinin red gerekçelerinin haksız olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekürrür olmamak kaydıyla reddedilen açık çek yaprakları ve ... teminat mektuplarının gecikme zammı ve faizinden kaynaklanan 179.227,10 TL gayrinakti alacağın şarta bağlı olarak iflas masasına kayıt ve kabulünün talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
