Davalı Zarubezhstroytechnology vekili dilekçesinde özetle; "teminat mektuplarının hükümsüzlüğü ile hesap blokajları ve ipoteğin fekkinin birbirinden ayrı talepler olduğunu, teminat mektuplarının hükümsüzlüğü bakımından bankanın husumet ehliyetinin bulunmadığının mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, tahkim itirazının yerinde olduğunu" ifade ederek, mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi isteği ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ipotek ve blokajın kaldırılması isteğine ilişkindir....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava dışı şirket ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden dolayı davacı bankanın kullandırılan kredilerden dolayı davalılardan alacağının bulunup bulunmadığı, sözleşme uyarınca verilen teminat mektuplarının risk oluşturup oluşturmadığı, depo edilip edilemeyeceği, teminat mektubu devre komisyon faizi istenip istenemeyeceği noktalarında toplandığı, dava dışı kredi lehtarı şirket lehine 09.08.2000 tarih, 66731 nolu .......
müvekkilden haksız olarak alınan 50.000,00TL'nin, teminat mektuplarının paraya çevrildiği tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir ....
müvekkilden haksız olarak alınan 50.000,00TL'nin, teminat mektuplarının paraya çevrildiği tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir ....
müvekkilden haksız olarak alınan 50.000,00TL'nin, teminat mektuplarının paraya çevrildiği tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir ....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1255 Esas KARAR NO : 2021/715 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2017 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında ------Sözleşmelerinin imzalandığını, bu sözleşmelerin 23.3. maddelerine göre,------, davalı --- müvekkiline verilmesi gerekirken, bugüne kadar teslim edilmediklerini, ayrıca yapılan ------- -----arızalar ve ---- hatalar sebebiyle alacak haklarının bulunduğunu ve bu ayıpların giderilmesi gerektiğini, sözleşmesel yükümlülük gereği teslim edilmeyen teminat mektuplarının teslimi ve mevcut kusurların giderim bedelinin davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, eser sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı olarak verilen teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
uhdesinde bulunan 31.500,00 TL, 21.450,00 TL, 300.000,00 TL, 41.000,00 TL, 44.000,00 TL, 106.000,00 TL, 10.000,00 TL, 77.000,00 TL ve 51.600,00 TL bedelli teminat mektuplarının davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayanılarak bakiye iş bedeli, SSK prim alacaklarının tahsili ve teminat mektuplarının iadesi istemlerine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Davacı taşeron vekili, müvekkilinin davalının taşeronu olduğunu, aralarında yapılan sözleşme gereğince davalıya teminat mektupları verildiğini, iş tamamlandıktan sonra sözleşmeye göre kesin hesabın onaylanması ve bakiye iş bedelinin ödenmesi için davalıya gönderilen ihtarnameye cevap verilmediğinden kesin hesabın kesinleştiğini, bu nedenle kesin hesap alacağından şimdilik 10.000,00 TL, SSK primi için 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, teminat mektuplarının iadesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir....
