Somut olayda davacı tarafça teminat mektuplarından dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ve iadesi talep edilmiş, mahkemece davalının dava dışı işçiye ödediği 13.532,00 TL’yi davacıdan talep edebileceği ve bunun ödenmesi halinde teminat mektuplarının iadesinin yapılacağı gerekçesine rağmen davacının, davalıya 148.468,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile bu miktarı karşılayacak şekilde teminat mektuplarının iadesine karar verilmiştir. Dosya kapsamından dava konusu teminat mektuplarının nakde çevrilmediği anlaşılmaktadır. Bu halde davacı tarafça 13.532,00 TL’yi ödenmesi koşulu ile teminat mektuplarının iadesine karar verilmesi gerekirken, birlikte ifa kuralının gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun m. 438/7 uyarınca kararın aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2004/277 Esas - 2019/923 Karar DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Davacı-birleşen davalı vekili tarafından davalı-birleşen davacı aleyhine açılan Alacak/Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı-birleşen davacı İller Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-birleşen davalı T9 Vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı ile yaptığı Düzce (Merkez) 5.Kısım Kalıcı Konutları Teknik Alt Yapı sözleşmesi ve ek sözleşme gereğince toplam 1.132.086.000.000 ETL tutarında teminat mektupları verdiğini, sözleşme kapsamı işlerin bitirilerek geçici ve kesin hesaplar ile kabullerinin yapıldığını davalı elinde karşılıksız kalan teminat mektuplarının iadesi için 02.10.2003 tarih ve 58489 evrak no...
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2022 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....
nın da davadan önce vefat ettiğini, her iki davalının da kişilikleri sona erdiğinden dava açılmasının mümkün olmadığını, davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davaya konu teminat mektuplarının garanti riskleri sona ermekle zamanaşımına da uğradığını, müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğini, davaya konu teminat mektuplarının garanti ettiği riskler sona erdiğinden teminat mektuplarının konusuz kaldığını, teminat mektuplarının konusu kalmadığından depo etme ve komisyon taleplerinin yasal dayanağının kalmadığını, ayrıca teminat mektuplarının meblağları nazara alındığında depo edilmesi istenen meblağ arasında fahiş fark bulunduğunu, komisyon alacağı talebinin de fahiş olduğunu, depo talebi için inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalılardan ...'nın dava tarihinden önce vefat ettiği, davacı banka tarafından teminat mektubu komisyonu için .....
KABUL VE GEREKÇE : Dava, teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Somut olayda, taraflar arasında 09.02.2015 tarihli ... Sözleşmesi'nin akdedildiği, sözleşmenin sona erdiği, davaya konu teminat mektuplarının sözleşmeye istinaden teminat amacıyla davacı tarafından davaya verildiği noktasında ihtilaf bulunmayıp, taraflar arasındaki ihtilafın teminat mektuplarının iade koşullarının oluşup oluşmadığı, bu bağlamda hesap mutabakatının yapılıp yapılmadığı noktasında toplandığı saptanmıştır. Öncelikle, dava açıldıktan sonra davalı tarafından davaya konu 110.000,00 TL, 37.000,00 TL, 35.000,00 TL, 12.000,00 TL, 51.000,00 TL'Lik teminat mektuplarının davacıya iade edildiği tarafların beyanıyla sabit olmakla, davaya konu ... Bankası A.Ş. ......
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; alacağın dayanağının 7000023181 nolu kredi hesabına bağlı 10,50 TL lik 22/06/1994 tarihli teminat mektubu ile ... nolu kredi hesabına bağlı 13,50 TL lik 15/04/1994 tarihli teminat mektubundan kaynaklanan komisyon alacağına ilişkin olduğu, teminat mektuplarının davacıya iade edildiğine dair davalı tarafça delil ibraz edilmediği, sözleşme hükümleri gereğince davacının komisyon talep etme hakkının olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ihtarnamenin davalıya tebliğiyle davalının 08/01/2014 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü, ayrıntıları ve hesap şekli bilirkişi raporunda yazılı olduğu üzere davacının 13,50TL lik teminat mektubu için 1.254,75 TL asıl alacak, 43,89 TL işlemiş faiz, 2,19 TL BSMV , 70,13TL ihtar gideri olmak üzere toplam 1.370,96 TL alacağının bulunduğu, 10,50 TL lik teminat mektubu için 1.228,50 TL asıl alacak, 38,45 TL işlemiş faiz, 1,92 TL BSMV olmak üzere toplam 1.268,87 TL alacağının olduğu...
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.11.2013 gün ve 2010/627-2013/491 sayılı hükmü duruşmalı olarak onayan Dairemizin 23.06.2016 gün ve 2016/1753-2016/3664 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve teminat miktarının iadesi talebine ilişkindir. Davacı taraf, davalı ile aralarında bulunan 14.01.2010 tarihli sözleşme gereğince edimini ifa ettiğini, davalı tarafın işçilerinin açtığı tazminat davalarını ve taleplerinin gerekçe göstererek son hakedişini ödemediğini ve teminat mektubunu iade etmediği beliterek sözleşmeye ilişkin talep hakkı saklı olmak üzere 50.000,00 TL alacağının tahsiline ve 186.200,00 TL miktarındaki teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
, kesin teminat mektuplarının, dava tarihi itibariyle bile davalı idarece, iadesinin sağlanmadığını, bu itibarla; anılan kesin teminat mektuplarının davalı idarece ne zaman iade edileceği bilinmediğinden bu konudaki fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, Ankara Asliye 10....
, teminat mektuplarının paraya çevrilmesi halinde hem müvekkilinin ekonomik durumunda telafisi imkansız bir halin ortaya çıkacağını hem de itibar kaybına uğrayacağını, ayrıca teminat mektuplarının paraya çevrilmesi için hiçbir şartın gerçekleşmediğini belirterek, bu teminat mektuplarının paraya çevrilmesine engel teşkil edecek şekilde öncelikle teminatsız, bu kabul edilmez ise teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiş olup, Yargıtay 6....
