ye ait yapıya zarar verildiği gerekçesi ile açılan dava ve başlatılan icra takibi sonucu müvekkilinin 2.024,23 TL ödeme yaptığını, dava dışı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan borcunun tahsili için davalıdan yüklenicinin teminat mektuplarının nakde çevrilmesi talebinde bulunulduğunu, davalının teminat mektuplarını nakde çevirmediğini iddia ederek 10.11.2008 tarih ve 100.000,00 TL tutarlı, 06.07.2011 tarih ve 34.850,00 TL tutarlı teminat mektuplarının başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte nakde çevrilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı yüklenicinin yapımını taahhüt ettiği işi tamamladığını, kesin kabulün yapıldığını, teminat mektuplarına ilişkin müvekkilinin garantör sorumluluğunun sona erdiğini, fazla ödemenin davacının kusurundan kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini davanın reddini istemiştir. III....
Yukarıda yapılan bu açıklamalar ve sözü edilen kurallar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davacı yüklenici dava değerini göstermeden dava açmış; harçlandırma ve tevzii formunda ''Tespit Davası'' olarak kayıt yapılıp, davacıdan 25,20 TL maktu başvurma harcı ve 25,20 TL peşin harç alınmış; davacı yüklenicinin iadesini talep ettiği kesin teminat mektuplarının toplam bedeli 270.000,00 TL üzerinden nispi peşin harç yatırılmamıştır. Dava dilekçesinde "Kesin teminat mektuplarının iadesi"de talep edildiğinden; eda talepli bu istemin teminat mektuplarının toplam değeri üzerinden nispi harca tabi olduğu açıktır. Mahkemece iadesi talep edilen teminat mektupları yönünden noksan harç tamamlatılmadan, yargılamaya devam edilerek işin esasının incelenip, karar verilmesi doğru olmamıştır....
mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ile yükleniciye iadesine ilişkin istemin, yüklenicinin idareye karşı birleşen davada tespit edilen sorumluluğu nedeni ile asıl davadaki söz konusu kesin teminat mektuplarının iadesine ilişkin isteminin reddinin gerektiği, bu durumda asıl davanın itirazın iptaline ilişkin istem yönünden kabulüne, kesin nitelikteki teminat mektuplarının iadesine ilişkin istemin ise asıl davada davacı olan yüklenicinin davalı olduğu birleşen davada ortaya çıkan sorumluluğu nedeniyle reddine, takibe konu alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile likit nitelikte olmayıp yargılamayı gerektirmesinden dolayı davacının yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatına yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmekle, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne ilişkin yukarıda yapılan açıklamalara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur....
mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ile yükleniciye iadesine ilişkin istemin, yüklenicinin idareye karşı birleşen davada tespit edilen sorumluluğu nedeni ile asıl davadaki söz konusu kesin teminat mektuplarının iadesine ilişkin isteminin reddinin gerektiği, bu durumda asıl davanın itirazın iptaline ilişkin istem yönünden kabulüne, kesin nitelikteki teminat mektuplarının iadesine ilişkin istemin ise asıl davada davacı olan yüklenicinin davalı olduğu birleşen davada ortaya çıkan sorumluluğu nedeniyle reddine, takibe konu alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile likit nitelikte olmayıp yargılamayı gerektirmesinden dolayı davacının yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatına yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmekle, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne ilişkin yukarıda yapılan açıklamalara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur....
nin davacı olduğu birleşen diğer davanın ise aynı sözleşme uyarınca verilen teminat mektuplarının iadesi ve menfi tespit istemine ilişkin olduğu, dava konusu teminat mektuplarının bir kısmının sözleşme konusu eserin (uçak hangarı) inşaasını teminen verildiği, bu teminat mektubunun iadesi talebinin reddine ilişkin mahkeme kararının davacı ...Ş. tarafından temyiz konusu edildiği ve asıl dava ile teminat mektuplarının iadesine ilişkin birleşen davada Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamının bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın ve temyiz taleplerinin bir kısmının yap-işlet-devret sözleşmesinin eser sözleşmesi niteliğindeki hükümlerine ilişkin olduğu gözetildiğinde Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir....
Maddesi vd. uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davaya konu; ... bankası 07.05.2021 tarihli 250.000,00-TL. bedelli kesin teminat mektubu, ... bankası 13.04.2021 tarihli 187.368,37-TL. bedelli kesin teminat mektubu, ... bankası 07.05.2021 tarihli 450.000,00-TL. bedelli avans teminat mektubu, ... Bankası 07.05.2021 tarihli 750.000,00-TL. bedelli avans teminat mektubu, ... bankası 13.04.2021 tarihli 750.000,00-TL. bedelli avans teminat mektuplarının ödenmesinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davaya konu banka teminat mektuplarının, lehdarı olan müvekkili davacı şirketin borcunun muaccel olmadığı ve davalı açısından riskin doğmadığının, davalının kusurlu davranışlarıyla teminat mektuplarının fonksiyonunu yitirdiğinin, tazmin talebinin hukuka aykırılığınının ve teminat mektuplarının hükümsüz kaldıklarının tespiti ve davacıya iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında Elektrik Tesis yapım işini konu alan sözleşme kapsamında verilen teminat mektuplarının haksız olarak nakde çevrildiğini ileri sürerek fazlası saklı 10.000,00 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Dosyanın incelenmesinde; eldeki davanın taraflar arasında tesis yapım işini konu alan eser sözleşmesi kapsamında yapılan ek imalat bedellerinin tahsili amacıyla açıldığı, davacı tarafından aynı sözleşmeye dayalı hakediş bedeli karşılığı düzenlenen faturaya dayalı açılan itirazın iptali davasının ise mahkememizin .............. esasına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır....
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili kurum ile davalı arasında ".......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2021 NUMARASI : 2021/169 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Mersin 7....
nın da davadan önce vefat ettiğini, her iki davalının da kişilikleri sona erdiğinden dava açılmasının mümkün olmadığını, davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davaya konu teminat mektuplarının garanti riskleri sona ermekle zamanaşımına da uğradığını, müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğini, davaya konu teminat mektuplarının garanti ettiği riskler sona erdiğinden teminat mektuplarının konusuz kaldığını, teminat mektuplarının konusu kalmadığından depo etme ve komisyon taleplerinin yasal dayanağının kalmadığını, ayrıca teminat mektuplarının meblağları nazara alındığında depo edilmesi istenen meblağ arasında fahiş fark bulunduğunu, komisyon alacağı talebinin de fahiş olduğunu, depo talebi için inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
