"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık kira sözleşmesinde cezai şart olarak kararlaştırılan bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne, inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Uyuşmazlık, haricen düzenlenen taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ödenen satış bedeli ile cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, Dairemizin göreve ilişkin bozma ilamından sonra görevli mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm; davacı vekili tarafından terditli olarak ileri sürülen istemler yönünden, davalı vekili tarafından ise tapu iptali ve tescil istemi yönünden temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliği ve Yargıtay İş Bölümü Kararına göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.07.2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalılar, akti ilişkinin varlığını kabul etmemiştir. Mahkemece, davacının teklif ettiği yeminle taraflar arasında akti ilişkinin bulunduğu kanıtlandığından bahisle dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/368 Esas KARAR NO : 2023/279 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 YAZIM TARİHİ : 19/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/617 Esas KARAR NO : 2022/540 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2021 KARAR TARİHİ : 24/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında, 24.05.202)1 tarihinde, ... kurumunun personel taşıma işine ilişkin olarak Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşmenin 5....
Davacı, eldeki davada, davalı ile aralarında imzalanan 27.4.2011 tarihli sözleşme ile satın aldığı bağımsız bölümün sözleşmede kararlaştırılan teslim süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasında konut satışına ilişkin imzalanan 27.4.2011 tarihli sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olması nedeniyle davacının ancak ödediği bedeli sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesini talep edebileceği, cezai şart talep edemeyeceği, gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir. Dosya arasında mevcut davalı ile dava dışı arsa maliki arasında imzalanan 27.04.2007 tarihli düzenlenme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin incelenmesinden, davalının sözleşme uyarınca kendisine düşen 1 adet bağımsız bölümü davacıya sattığı anlaşılmaktadır....
Dava, sözleşme ve dava tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK 355 maddelerde düzenlenen ve konusu bina tadilatı işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak işin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle, cezai şart alacağı, uğranılan zarar ve eksik iş bedeli nedeniyle doğan alacağa ilişkin yapılan takibe itiraz nedeniyle İİK'nın 67. maddesine göre açılmış itirazın iptâli davasıdır. Davacı fotokopisini sunduğu sözleşmeye delil olarak dayanmış ve sözleşme aslının kendisinde olmadığını, karşı tarafta bulunduğunu bildirmiş, davalı ise 32.347,60 TL fiyat teklifi içeren belgenin altının davacı tarafından bedel 20.000,00 TL'ye indirilmek suretiyle doldurulduğunu böyle bir sözleşme olmadığını belirterek elle yazılı kısımları kabul etmemiştir....
. - [... ] UETS DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebi HÜKÜM : Kararın kaldırılması- yeniden hüküm İSTİNAF EDEN : Davalı vekili Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Ancak geçiş asıl bedeli yönünden alacağın likit olması nedeniyle icra inkar talebi kabul edilmesine karşın cezai bedelin likit olmaması nedeniyle cezai bedel yönünden icra inkar talebinin reddine karar verilerek davanı kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Noterliği kanalıyla 01.09.2010 tarih ve 6102 yevmiye nolu ihtarmame gönderilen işin (7) gün içinde tesliminin ihtar edildiğini, ihtara cevap verilmediği gibi, süreye de uyulmadığını, yapılan görüşmelerden de sonuç alınmadığını, kalan elektrik ve sıhhi tessiat işlerinin kendisi tarafından yapıldığını, ayıplı ve eksik imalâtlar bulunduğunu, buna rağmen hakkında takip başlatıldığını, iş devamı sırasında 06.08.2010 tarihinde 15.000,00 TL erken ödemede de bulunduğunu, takipten sonra sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldıklarını, feshe kadar olan cezai şart alacağını da davacı şirketten talep ettiklerini, 67.000,00 TL cezai şart alacakları ve 15.000 TL erken ödeme gözönüne alındığında, 12.000,00 TL kendilerinin alacaklı konumunda bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
