DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava, bayilik sözleşmesi kapsamında sözleşmenin feshinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili istemi, birleşen dava ise bayilik sözleşmesi kapsamında cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2015/27971 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı birleşen dosya davacısı.... vekili tarafından davacı birleşen dosya davalısı ... ... .......
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/02/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında Ankara 33 Noterliği'nide imzalanan 25.02.2013 tarih ve .... yevmiye numaralı ......
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/02/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında Ankara 33 Noterliği'nide imzalanan 25.02.2013 tarih ve .... yevmiye numaralı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/772 Esas KARAR NO : 2022/702 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2022 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Ticari iş tellallığı sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davalı şirkete ait bulunan ... İli, ..., ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı, ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, yetkili satıcılık sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/619 Esas KARAR NO: 2022/989 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2018 KARAR TARİHİ: 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:-------davalı/borçlu iş sahibi, davacı müvekkilin yüklenici olarak yer aldığını, davacı müvekkil çelik çatı imalatlarını tamamlayarak teslim ettiğini, icra takibine konu edilen hak edişlere ait alacak kalemleri dışındaki alacaklar davalı/borçlu tarafından davacı müvekkilin -------- şubesindeki hesabına yatırıldığını ancak----- nolu -----hakediş tutarına ait faturaların ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında,------- dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiğini, ancak davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğini, davalı/borçlunun tüm itirazları yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, bu nedenle...
Somut uyuşmazlıkta dava konusu tellallık alacağına eklenen cezai şart alacağına karşı ayrı ayrı ve kısmi şekilde başlatılan takipler için açılan asıl ve birleşen davalara konu itirazın iptali davasına karşı davalı taraf cevap dilekçesini ıslah ederek zamanaşımı def’inde bulunmuş olup mahkemece, “Taraflar arasındaki tellallık sözleşmesindeki davalının asıl edimi olan komisyon ücretine ilişkin kabul kararı ile davacının asıl talebi yönünden uyuşmazlık ilama bağlı bir alacak haline gelmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/724 Esas KARAR NO:2024/441 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/09/2022 KARAR TARİHİ:09/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, taraf şirketler arasında ------bulunduğunu, sözleşme gereğince davacı şirketin davalı şirkete elektrik enerjisi sattığını; cari hesaplarına göre davalı şirketten alacaklı olduklarını, bu alacağı----- dosyasıyla takibe koyduklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2021 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında davacının alt yüklenici olduğu ticaret merkezi ve cami inşaatı pvc ve alüminyum doğrama konulu eser sözleşmesi düzenlendiğini, davacının üstlendiği işi yaptığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından geçici kabulün yapıldığı halde düzenlenen 29.209,82 TL tutarlı hakediş bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, davalının takibe itirazında yer aldığı gibi nama ifanın sözleşe uyarınca öngörülen süre verilmeden yaptırıldığını, başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu,, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
