Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa uyarınca tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

ödediklerini buna rağmen davalının edimini tamamlamadığını, çekilen ihtara da uymadığını, teslimi yapılan yazılımın kullanılmasının ayıplı olması nedeniyle mümkün olmadığını belirterek ödenen bedel 42.960 USD ile 5.026,32 USD cezai şart alacağı toplam 47.986,32 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında yazılımı ayıpsız olarak teslim ettiklerini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davalının teslim ettiği yazılımın kullanılamayacak derecede ayıplı olduğu, davacının ödediği bedelin iadesi ile cezai şarta ilişkin talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

haksız feshi nedeniyle müvekkil şirketin zarara uğradığını, davacının davasını ve alacak iddiasını hiçbir şekilde kabul etmediklerini, cezai şart istenebilmesi için iki temel şart gerektiğini, birincisi, cezai şart isteyenin kusurunun bulunmaması, ikincisinin de cezal şart talep edilenin kusurlu olması gerektiği, müvekkil şirkete atfedilebilecek bir kusur olmadığını, .davacının sözleşmeyi kendi kusuruyla feshettiğinden cezai şart talep edemeyeceğini, davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, ------- alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, inşaatın 01.09.2009 tarihinde bitirileceği ve gecikme halinde her ay 3.000.00 TL cezai şart ödeneceğinin kabul edildiğini, sözleşme gereği davalı şirkete isabet eden dairelerden biri satıldığında, müvekkilinin satış bedelinden 25.000,00 TL'yi birikmiş cezai şart alacaklarına mahsup ederek, davalı şirkete verdiğini, inşaatta eksik işler bulunduğunun mahkeme aracılığıyla tespit edildiğini, gecikme nedeniyle cezai şartın kalan kısmının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

sunun kullanım hakkının 5 yıl süre ile davalıya verildiğini, davalının 5 yıl dolmadan ve muvafakat almadan işyerini kapattığını, sözleşmeye aykırı davranan davalının sözleşmenin 23. maddesinde yer alan 50.000 TL'lik cezai şartı ödemesi için ihtarname gönderildiğini ancak ödeme yapmaması üzerine icra takibine girişildiğini ileri sürerek, davalının takibe haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, 25.000 TL alacağa yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takip tarihinden itibaren alacağa faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 14.03.2012 tarihli franchise sözleşmesinin ihlalinden kaynaklanan cezai şartın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı tarafından elektrik kullanım bedeli ile cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd. maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalının ------ satış sözleşmesi imzalandığını, davalının fatura borcunu ödemediğini, yapılan ihtara rağmen davalının ödeme yapmaması sebebiyle taraflar arasındaki sözleşmenin fesh edildiğini ve sözleşme hükümleri gereğince davalıdan fatura borcu ile cezai şart alacağının tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/332 Esas KARAR NO : 2022/992 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işletmiş olduğu güzellik merkezinin tadilatı için davalı ile anlaştığını, davalının işi layıkıyla yerine getirmediğini, sözleşmenin başlangıcının 06.06.2020 tarihi olduğunu, sözleşmenin 3.3 maddesinde işin 60+10 günlük süre içerisinde tamamlanacağının taahhüt edildiğini, aksi halde cezai şart bulunduğunu, ancak 01.07.2020 tarihli tutanak ile sözleşmenin iş bitim süresine 14 gün daha eklendiğini, ancak davalının işi süresinde bitiremeyeceğinin anlaşılması üzerine 15.09.2020 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin fesh edildiğini, davalının işi bitirdiğini iddia ederek faturaları takibe konu etmesi üzerine Antalya 4....

GEREKÇE Dava taraflar arasında akdedilen Jenaratör satışına ilişkin sözleşmenin davacı tarafından bedelin ödenmesine rağmen davalı tarafından ihtara rağmen jenaratörün teslim edilmemesi nedeniyle davacı tarafından sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra-inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili her ne kadar sözleşme kapsamında kararlaştırılan %5 cezai şartın ödenmesi isteminde bulunmuş ise de; istediği tazminat miktarını belirleyerek harçlandırma işlemi yapmadığı, duruşma esnasında da, davacı vekiline dava dilekçesinde talep ettiği %5 cezai şarta ilişkin maddi tazminat miktarını ve bununla birlikte bildirdiği miktar üzerinden eksik harcı tamamlayıp tamamlamayacağı hususu açıkça sorulduğu, davacının % 5 cezai şarta ilişkin herhangi bir taleplerinin bulunmadığını bildirmiş olması nedeniyle davacının bu talebinin yok hükmünde olduğu kabul edilmiştir. ... 29....

MAHKEMESİ Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 04.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.9.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....