ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/390 Esas KARAR NO : 2023/699 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında 01.07.2017 tarihli açık satış noktası sözleşmesi ve 01.06.2018 tarihli ek protokol imzalandığını, sözleşmenin 2. maddesi gereğince, davalının sözleşme süresince sözleşme adresinde yazılı iş yerinde müvekkili şirketin pazarlama dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği ürünlerini düzenlilik ve süreklilik arz edecek şekilde satmayı ve bulundurmayı, sözleşmenin 10.b maddesi gereği, davalının bira satışına ilişkin faaliyetlerini kısmamayı ve bira satışını azaltacak davranış ve eylem içerisinde girmemeyi, 20 maddesi ile de sözleşme süresi içinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması, işletmesindeki...
Mahkemece, davacının açtığı itirazın iptali davasının dava şartı yokluğundan reddine, davanın esası hakkında karar verilmediğinden, davalının tazminat isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının davalıdan satın aldığı devre mülklerin tapusunun teslim edilmesine rağmen, kullanıma hazır hale getirilmemesi nedeniyle, sözleşmede belirtilen cezai şart bedeli isteminden kaynaklanmaktadır. Oysa ki, mahkemece bu talep sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi olarak algılanmış ve verilecek kararla tapu iptal ve tescil hükmü kurulması gerektiğinden, kesin yetkili mahkemenin sözleşmenin yapıldığı ve taşınmazların bulunduğu ... mahkemeleri olduğu düşünülerek, yetkisiz Sivas İcra Dairesinde takip yapılmış olması nedeniyle, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu, program yayınsaati kiralama sözleşmesi uyarınca ödenen bedelin iadesi ve cezai şart bedelinin tahsili istemi ile başlatılan icra takibine İİK. 67. vd. maddeleri uyarınca açılan vaki itirazın iptali davasıdır. Görevsizlik kararı öncesinde yargılamayı yapan mahkemece sözleşme gereği 15/10/2015 tarihinde davalıya 1.500-TL, 13/10/2015 tarihinde 2.500-TL olmak üzere toplam 4.000-TL ödeme yaptığı, Sözleşmenin 2.4 maddesinin 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/522 Esas KARAR NO:2022/695 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/08/2019 KARAR TARİHİ:19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı abone arasında 01.06.2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müvekkil şirket nezdinde davalı işyerine ... abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, işbu dava ile talep edilen kalemlerin, 02.08.2018 tarihli faturalardan kaynaklanan 978,21 TL asıl alacak, 117,38 TL icra cezai şart ile 57,06 TL gecikme zammı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.2 Maddesi gereğince herhangi iki faturanın son ödeme tarihinden önce ödenmemesi veya teminat bedelinde eksiklik olması halinde müvekkili şirkete fesih hakkı tanındığını, bu sebeple davalı taraf ve...
Asliye Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için girilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelemesi de bu yöndedir. Alacağın kira sözleşmesi ile bir ilgisi yoktur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2011 tarih ve 2012/1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. Ne varki daha önce 14 Hukuk Dairesi tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın görevli Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 08.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/12/2013 NUMARASI : 2010/556-2013/544 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava,ticari plaka sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile davalının 3.500,00 TL asıl alacak ve 21,00 TL işlemiş faize yönelik itirazının iptaline, takibin bu kısım üzerinden devamına ,kabul edilen asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,ret edilen kısımla ilgili davalı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mah.sıfatı ile) DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 15/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şart olarak belirlenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir. Davacı davalı şirket ile aralarında imzalanan ------- hükümleri uyarınca düzenlediği cezai şart fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında başlattığı takibe itirazın iptali istemi ile dava açmıştır. Mahkememizin -----esasında kayıtlı tarafları aynı olan dava dosyası incelenmiş, her iki dosyada tarafların ve davacının iddialarını dayandırdığı sözleşmenin aynı olduğu , elektrik satışından doğan tüketim bedeli faturaları için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali çin dava açıldığı, sözleşmenin davalı yanın da kabulünde olduğu bu itibarla dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu tespit edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1586 KARAR NO: 2021/1360 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2020 NUMARASI: 2018/1163 Esas - 2020/649 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesine dayalı geç teslimden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı tacir olup dosya kapsamına göre tüketici konumunda olmadığı anlaşılmaktadır.(Emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14....
