Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/763 Esas sayılı dosyasında itirazın iptâli davası açıldığı, yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Dairemizin onama kararından sonra kesinleştiği anlaşılmaktadır. İncelenen bu dosya içeriğine göre sözleşme konusu teknenin 2009 yılı kasım ayında dava dışı üçüncü kişi aracılığı ile davacıya teslim edildiği, davacının teslimden itibaren makul sürede davalı yükleniciye yönelttiği cezai şart ile ilgili itirazi kaydın bulunmadığı, 26.07.2010 tarihli ihtarının ise teslim tarihinden çok sonra olup cezai şart isteme hakkının düştüğü anlaşıldığından davanın tümden reddi gerekirken kısmen kabulü doğru olmamış bozulması uygun görülmüştür....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre asıl davada davacının alacağını 947.525 TL. olduğu, yapılan incelemede asıl davada davalı-karşı davacının alacağının olmadığı, müflis şirketin takip yaparak talep ettiği 50.000 USD lik cezai şart isteminde haklı olmadığı, aksine kendisinin borçlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, asıl davada davalı müflis idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklı alacak ve tazminat, karşı dava eser sözleşmesi nedeni ile ödenen fazla bedelin iadesi, birleşen.....2001/1646 E. sayılı dosya ceza-i şart ve....sayılı dosya ise kayıt kabul istemine ilişkindir. 1-Dosya ile ilgili karar verildikten sonra imar barışı olarak da nitelendirilen 7143 Sayılı Kanun'un 16. maddesine göre kaçak yapılarla ilgili bir düzenlemeye gidilmiştir....
Davalı savunmasında sözleşmede makinenin tesliminin 60 gün olarak kararlaştırılmasına rağmen ancak ağustos 2012 de teslim edildiğini, teslim edilen makinenin ayıplı olduğunu, durumun davacıya ihbarına rağmen ayıbın giderilmediğini bu nedenle bakiye bedelin ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davasında ise malın ayıplı olması nedeniyle uğranılan zarar için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.000,00 TL, geç teslim için 5.000 euro ceza, ayıp nedeniyle yapılacak bedel indirimine göre fazla ödenen 5.000 euronun tahsilini talep etmiş, daha sonra 24.12.2014 tarihli ıslah ile bedel indiriminden kaynaklanan alacağını 13.000 euroya, üretim kaybı zararına ilişkin talebini 29.500,00 TL’ye çıkarmış, cezai şart ile ilgili talebini ise 1.500 euroya indirmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 22.09.2004 tarihli Cezayir Türk Makine Fuarı Katılım Sözleşmesi uyarınca, davalıya 20 m² stend tahsis edilerek kullandırıldığını, ancak davalının fuar katılım borcunun sadece 260.00 Euro' luk kısmını ödediğini, bakiye bedelin ve cezai şartın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı iş sahib, davalılar ise yüklenicidir.Dava, taraflar arasındaki 19.04.2012 tarihli eser sözleşmesine dayalı olarak, davalı yüklenicilerin geç teslimde bulundukları iddiasıyla 22.02.2014 tarihine kadarki 15 aylık döneme ilişkin ifaya ekli cezai şart bedelinin davalılardan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Davalılar vekilleri cevaplarında, öncelikle zamanaşımı def'inde bulunulmuşlar, ayrıca sözleşmedeki edimler yönünden müvekkillerinin bir gecikmesinin bulunmadığını, davacının talep ettiği ek işler nedeniyle geçen süre için cezai şart talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece, yukarıda özetlenen gerekçeyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararında da belirtildiği üzere, sözleşeme tarihinde (19/04/2012) yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 126/4 maddesi ile 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı TBK'nın 147/6 maddesi hükümlerine göre eser sözleşmesinden...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Fikir ve Sanat Eseri SözleşmesindenKaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/211 Esas KARAR NO : 2021/892 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/03/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18.12.2019 Tarihinde bir sözleşme akdedildiği, bu sözleşmeye binaen davalıya 1,25 USD üzerinden 63.524 Kg Çelik Konstrüksiyon tedarik edilerek zamanında verildiğini, bu bedelin 89.405,00.-USD olduğunu, davalının 71.905,00.-USD ödeme yaptığını, kalan 17.500,00.-USD alacağın tahsili için ... İcra Dairesinden 2020/... Esas sayılı dosya ile icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun takibe herhangi bir borcu olmadığından bahisle itiraz edip takibi durdurduğunu, tüm bu nedenlerle; ... İcra Dairesi 2020/......
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, tarafların sadece asıl dava yönünden istinaf isteminde bulunması nedeniyle incelemenin asıl davaya göre yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmede seçimlik cezai şart kararlaştırıldığı, davacının, sözleşme süresi dolmadan önce sözleşmeyi, davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle tek taraflı olarak feshettiği, sözleşmeyi fesheden davacının, feshedilen sözleşmeye dayanarak seçimlik cezanın ifasını talep hakkı bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin kararının ve gerekçesinin hukuka uygun olduğu, davalının istinaf isteminin de yerinde görülmediği gerekçesiyle tarafların istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm asıl dava yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, cezai şart alacağı olan yansıtma bedeline ilişkin faturaların tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2019 NUMARASI: 2017/905 Esas, 2019/476 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali, tazminat KARAR TARİHİ: 30/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davalı ile aralarında düzenlenen 12/05/2016 tarihli sözleşme gereğince "..." marka satış arabasını inşa etme yükümlülüğünü üstlendiğini, bedelin 14.000,00 TL + KDV olarak belirlendiğini, belirlenen bedelin %50'sinin sözleşmeye uygun olarak ödendiğini, ancak davalının sözleşmede öngörülen 45 günlük süre içerisinde aracın inşaasını tamamlayıp teslim etmediğini, bu nedenle Büyükçekmece...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/479 Esas KARAR NO : 2021/828 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2015 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;Müvekkili adına İstanbul ......
