"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali istemine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (15). Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (15). Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/437 Esas KARAR NO: 2021/830 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2021 KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile arasında ticari ilişkiden kaynaklanan cari bakiye hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine -----dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının yapmış olduğu bu itiraz, kötü niyetli olarak yapılmış olduğunu belirterek davanın kabulü ile borçlunun; takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptali ve takibin devamına, davalı-borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin...
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça 30/12/2021 tarihinde toplam alacak olan 83.458,44 TL için borçluya ödeme emri ile takibe geçildiği, davalı borçlu ...Limited Şirketinin 05/01/2022 tarihinde tebliğ aldığı ve 07/01/2022 tarihinde borca ve icra dairesinin yetkisine de itiraz edilerek yetkili İcra Müdürlüğünün davalının yerleşim yeri olan Ankara İcra Müdürlüğü olduğunun bildirildiği, itiraz üzerine İcra müdürlüğünce takibin durdurulduğu ve eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemi ile yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. "....Başlatılan icra takibine karşı yetki itirazında bulunulması durumunda, mahkemenin öncelikle takibin başlatıldığı icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığını incelemesi ve bu konuda bir karar vermesi zorunludur....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen karar davacı tarafça mahkemenin %40 icra inkar tazminatına hükmetmesi nedeniyle temyiz edilmiştir. İİK.’nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptâli davasının reddi halinde, borçlu lehine tazminata hüküm verilebilmesi için, davalının talebinin bulunması zorunludur. Davalının gerek davaya cevap dilekçesinde gerekse yargılama safahati sırasında icra inkâr tazminatına ilişkin bir talebi bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle icra takibinde %72 oranında faiz talep edilmiş olup bu oranın avans faizine karşılık gelmesine bu halde de %72 oranı aşmayacak şekilde faiz uygulanacağına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Yüklenici tarafından açılan asıl ve birleşen davada, eser sözleşmesinden kaynaklanan...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, bakiye kısmın ödenmesi için henüz şartların gerçekleşmediğini, sözleşmenin 8. Maddesi gereğince davacının bir kısım sorumluluklarının bulunduğunu, alacağın muaccel olmadığını belirterek davanın reddine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, Eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. ... 3. İcra Müdürlüğünün 2022/708 Esas sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde 29/12/2021 tarihli 17.750,95 TL tutarındaki faturadan dolayı 9.682,00TL asıl alacak, 59,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.741,29 TL alacak talep edildiği, borçlunun yasal süre içerisinde borca ve faize itiraz ettiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/4121 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, taraflarınca haksız ve kötüniyetli başlatılan icra takibine, borca, ferilere karşı süresinde itiraz edildiğini, bu doğrultuda 09.05.2018 tarihinde itirazın kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini, davacı tarafından iş bu defa itirazın iptali talepli dava açıldığını, müvekkili aleyhinde açılan İtirazın İptali Davası haksız ve hukuka aykırı olduğundan reddi gerektiğini, bahse konu borcu kabul etmemekle birlikte, İtirazın İptali davası Kira sözleşmesinden kaynaklı olup, yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, kira bedelinden kaynaklanan alacak 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davacının ...tarafından müvekkili aleyhine açılan İtirazın İptali davası süresinde açılmadığını, borcu kabul anlamına gelmemekle, VUK’un 231/5. maddesine göre faturanın, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami 7 (yedi) gün içinde düzenlenmesi gerektiğini, bu süre içerisinde düzenlenmeyen...
