UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimlerin gizli ayıplı ifası nedeniyle, yükleniciye karşı açılan ayıbın giderim bedeli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, davacılar vekilince istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....

Belirtilen ilke ve kurallar ışığında somut olay incelendiğinde; mahkemece ayıbın varlığı ve uğranılan zararın ayıp nedeniyle oluşup oluşmadığı ve giderim masrafları miktarı konusunda araştırma yapılıp davanın sonuçlandırılması gerekirken, bu yönde araştırma yapılmadan tek başına delil teşkil etmeyen davalı defterleri esas alınarak karar verilmesi doğru olmamıştır....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp giderim bedelinin tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dairemi'zin 14.10.2021 tarihli, 2021/760 Esas, 2021/896 Karar sayılı kararında; "...Mahkemece, 6102 sayılı Kanun'un 23....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/289 Esas KARAR NO : 2022/943 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2018 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalı ---- eser sözleşmesi imzalandığı, davacıya --- binasında yapılan ---- bulunduğu, bunun ---- eksiklerin belirlendiği, bu eksikler bulunmasına rağmen davacı tarafından tüm ödeme yükümlülüklerinin yerine getirildiği, alınan bilirkişi raporuna göre eksikliklerin kalemler halinde belirlendiği, davalının özleşmeye aykırı ve özensiz davrandığı belirtilerek, bu sebeple eksiklerin giderilmesi ve belirsiz alacak davası olarak 50.000 TL talep ve dava etmiştir....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp giderim bedeli ve kira kaybı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karara taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından duruşma istemi reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ayıp giderim bedeli ve yoksun kalınan kira alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Davacı, davalı yüklenicinin eser sözleşmesine konu makinaları ayıplı olarak teslim etmiş olması nedeniyle ayıp giderim bedeli ve fason üretimden kaynaklanan zararının tahsili istemi ile eldeki davayı açmış ise de, taraflar arasında aynı sözleşmeden kaynaklanan nedenle davalı yüklenici tarafından açılan bakiye iş bedelinin tahsili istemi ile açılan ve İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.12.2012 tarih 2012/365 Esas, 2012/335 Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılamada, davalı ayıplı ve geç teslim savunmasında bulunarak bakiye iş bedelinin belirlenmesinde yaptığı giderler karşılığının dikkate alınması isteğinde bulunmuş, mahkemece davalının katlandığı giderler karşılığı da gözetilerek belirlenen bakiye iş bedeli hüküm altına alınmıştır. Anılan karar Yargıtay 15....

Toplanan deliller,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre debriyaj balatasının değişmi sonucunu doğuran arızanın mutad inceleme sonucu tespit edilemeyeceği bu nedenle gizli ayıp niteliğinde olduğu ve ayıbın giderim bedelinin 6.675,92 TL olduğu ,davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu bu itibarla davacının ayıp bedeli isteminin kısmen yerinde olduğu,araçın kullanın süresi,arızanın niteliği ve davacının satış anında bilgilendirilmemiş oluşu nazara alındığında davalının ayıbın giderim bedeli 6.675,92 TL ve ayıp giderim süresi ile orantılı 1 günlük yoksun kalınan kar bedeli 150,00 TL'yi istemekte haklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile, 6.675,92 TL servis bakım ücreti ve 150,00 TL yoksun kalınan karın 14/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi, eser sözleşmesi ile birlikte satış vaadi sözleşmesinden oluşan karma bir akit olup eksik işler ve ayıplı imalâtların giderim bedeli, gecikme tazminatı ve cezai şart alacaklarında zamanaşımı süresi genel kural olarak sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu 126/4 ve 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/6. maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Gerek eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli gerekse gecikme tazminatı ve cezai şart alacakları teslim ile istenebilir hale geleceğinden zamanaşımı süresi teslim tarihinde başlayacaktır. Eser sözleşmesi feshedilmediği sürece arsa sahibi, gecikme tazminatını alarak ifayı bekleyebileceğinden eser teslim edilmediği ve sözleşme ifa ile sonuçlanmadığı sürece teslimi gereken tarih geçmesine rağmen zamanaşımı süresi işlemeye başlamayacaktır....

Eksik işler bedeli ise ihbar koşuluna ve ihbar süresine bağlı olmaksızın, gerekçeleri ve hukuki dayanağı yukarıda açıklandığı üzere, teslim tarihinden itibaren beş yıllık zamanaşımı süresinde (BK m. 126/son) talep edilebilir. Davalı iskân alma yükümlülüğünün kendisinde olduğunu temyizinde kabul etmektedir. Bu durumda, teslim iskâna bağlanmış olmaktadır. Bu durumda 05.05.2004 olan dava tarihi itibariyle, tapu iptal ve tescil istemi ile eksik iş giderim bedeline ve açık ayıp giderim bedeline ilişkin istemler yönünden de 818 sayılı BK'nın 126/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık, gizli ayıp giderim bedeline ilişkin 10 yıllık zamanaşımı süresi, iskân alınmadan ve iskânın alındığı bildirilmeden, bu şekilde bir teslim kanıtlanmadan, alacak muaccel olmayacağından, muayene ve bildirim yükümlülüğü başlamayacağından, işlemeye başlamaz....