İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 29.06.2018 tarih ve 2015/248 Esas, 2018/807 Karar sayılı kararında özetle; "...Dava: eser sözleşmesi kapsamında davacı yüklenicinin, beton dökme işlemi sırasında oluşan göçme olayı nedeniyle meydana gelen maddi zararlarının iş sahibi, yapı denetim firması ve proje sorumlusu davalılardan tahsiline yönelik maddi tazminat davasıdır. Davacı şirket ile davalılardan Şen Otomobil Ticari Araçlar ve Otomotiv San.ve Tic.Ltd.Şti. Arasında imzalanan 15.06.2012 tarihli Eser Sözleşmesi çerçevesinde, davacı yüklenicinin, iş sahibi olan davalı Şen Otomobil Ltd....
esnasında sigortalanmış olan inşaat ve montaj işlerinin ifası sebebiyle meydana gelen bir olay neticesinde oluşacak hasarların teminat altına alınması " olduğunun açık olduğunu, ancak dava konusu yapılan hırsızlık olayının inşaat ve montaj işlerinin ifası sebebiyle meydana gelmediğini, iddia edildiğine göre şantiyede meydana gelen bir hırsızlıktan doğduğunu, bu nedenle poliçe kapsamı dışında meydana gelen bir zarar sebebiyle ödenen ücretin müvekkilden halefiyet kuralları gereğince istenmesinin hukuken mümkün olmadığını bu nedenle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız ve hukuksuz davanın zaman aşımı nedeni ile ve esastan reddine, yargılama giderleri, harçlar, masraflar ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Ç.. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davada davalılara ait fabrika binası çatısının onarımı işinin ifası sırasında geçirilen kaza nedeniyle muris yüklenicinin vefat ettiği ileri sürülerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuş, mahkemece davalılar Ç.. İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ç.. İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve A.. E.. hakkındaki davanın reddine, davalı H.. Ç.. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davacılardan F.. Y.. için 168.225,03 TL, F.. Y.. için 42.399,91 TL maddi tazminatın ve davacılardan F.. Y.. için 15.000,00 TL, F.. Y.. için 7.000,00 TL, M.. Y.. mirasçıları için 10.000,00 TL ve N.. Y.. için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı H.. Ç..'...
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinde davacı ... ile davalı ... arasında vekalet ilişkisi olduğunun ve kazanın da bu vekalet ilişkisinin ifası sırasında meydana geldiğinin tespit edildiği, ancak bu tespitlere rağmen davalı ... aleyhine açılan davanın reddedilmesinin yerinde olmadığını, İlk Derece Mahkemesince vekalet ilişkisinin ücret karşılığı yapıldığı sonucuna ulaşıldığını, ancak kaza tarihi ve sonrasında müvekkiline ödenmiş herhangi bir ücret olmadığını, davacı ... ile davalı ... arasında vekalet ilişkisi olduğu ve kazanın da bu vekalet ilişkisinin ifası sırasında meydana geldiğinin tespit edilmesine rağmen davalı ...'ın talimatı olduğunun ispat edilemediği varsayımı ile hatalı neticeye ulaşıldığını, oysa davalı ...'ın kızına ait olan aracı tahsis etmesi ile oğlunu şoför olarak görevlendirmesinin davalı ...'...
Maddesinde iş kazasının tanımının yapıldığını ve bu nedenle davacı müvekkilin meydana gelen kazadan sorumlu olabilmesi için kendisine ait bir işyeri olması ve meydana gelen kazanın sigortalının bu işyerinde bulunduğu sırada, yürütülmekte olan iş nedeni ile meydana gelmiş olması gerekmekte olduğunu, kazanın meydana geldiği ahır inşaatı davacı müvekkile ait bir işyeri olmayıp yaralanan T4 isimli şahıs da müvekkilin sigortalı işçisi olmadığını, davacının inşaat işiyle uğraşmayıp yalnızca ahırında tadilat yaptırdığını, Müvekkilin sigortalı olarak çalıştırdığı iddia edilen T4 ile müvekkil arasında eser sözleşmesi yapıldığını, eser sözleşmesi, “iş sahibi” ile “yüklenici” arasında yapılan bir anlaşma uyarınca ve önceden kararlaştırılan belli bir bedel karşılığında, (iş sahibinin denetimi ve gözetimi olmaksızın “bağımsız” bir çalışmayla) bir nesnenin “yapımı veya bakımı-onanmı ya da üstlenilen bir işin yerine getirilmesi olduğunu, aralarında hizmet sözleşmesi olmadığını, Eser sözleşmelerinde...
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden dönme nedeniyle ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Eser sözleşmesi iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşmedir. Eser sözleşmesinde iş sahibinin asli borcu TBK 470.maddesi çerçevesinde meydana getirilen eser karşılığında bir miktar pararın ödenmesi, yüklenicinin borcu ise eseri zamanında ve ayıpsız olarak imal ve teslim etmektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 13/05/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu meydana gelen ölümden ötürü manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Sönmez'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı yüklenici bedel karşılığı davacı iş sahibinin dişlerinde metal seramik köprülü protez yapımını üstlendiğinden, taraflar arasındaki ilişki, sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisidir. Davacı iş sahibi davasında, davalı yüklenicinin işi ayıplı yaptığı, bu nedenle takma protezin kendisini rahatsız ettiğini ileri sürerek talepte bulunduğuna göre iddiası eserin ayıplı olarak ifası ile bunun sonucu uğranılan maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine yöneliktir....
Yani edimin ifası gerçekleşmiştir. Uyuşmazlık sözleşme konusu vinçteki gizli ayıplarla ilgili olup, ayıbın eserin reddini gerektirir nitelikte olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser yüklenicinin sermayesi, sanat ve becerisini kullanarak ./.. s.2 ... gerçekleştirdiği sonuçtur. İş sahibi ısmarladığı eserin belli nitelikler taşımasını, amacını karşılamasını arzu eder. Şayet ısmarlanan eser iş sahibinin beklentisini karşılamıyorsa sözleşmenin yararlar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur. Bu bakımdan eser, fen ve sanat kurallarına uygun ve iş sahibinin amacını karşılar nitelikte imâl edilmelidir. Aksi halde eser ayıplıdır ve yüklenicinin ayıba karşı zararlı sonuçtan sorumluluğu ortaya çıkar....
Mahkemece yapılacak iş, öncelikle taraf delilleri değerlendirilerek sözleşmenin kapsamı belirlenmeli, sözleşme kapsamında olduğunun belirlenmesi halinde ihtilâflı eser sözleşmesi kapsamında davalı yüklenici tarafından yapılan onarımın ayıplı ve eksik olup olmadığı, ayıplı ise bu ayıpların niteliği, usulüne uygun ayıp ihbarının bulunup bulunmadığı ve meydana gelen hasar ile davalı yüklenicinin onarım edimi arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, illiyet bağı bulunuyor ise meydana gelen hasarın tarafların kusurlarının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacının tazminat taleplerinin değerlendirlmesi konusunda yeni oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor veya dosyaya rapor sunun bilirkişi heyetinden açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan yanlış değerlendirme ve eksik incelemeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın kaldırılaması uygun bulunmuştur....
