TL maddi tazminatın ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, video ve fotoğraf çekimi nedeniyle uğranılan manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur. Dosya kapsamından; taraflar arasında düğün ve kına organizasyonuna dair yazılı sözleşme düzenlenmiş, iş bedeli olan 9.000 TL davalı iş sahibine ödenmiştir. Anılan sözleşmede video ve fotoğraf çekiminin bedelsiz yapılacağı kararlaştırılmıştır....

tan hizmet olarak alındığını, işbu dava bakımından manevi tazminat koşullarının hiçbir şekilde oluşmadığını ve ortada bir manevi hakkın ihlali veya manevi hakka tecavüz eyleminin bulunmadığını iddia ederek, asıl davanın reddine ve davacı-karşı davalının mali ve manevi haklara tecavüzünün tespitine, men ve ref'ine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava konusu videonun eser niteliğinde olduğu, 5846 sayılı kanunun 11. maddesindeki karine uyarınca davacı karşı davalının eser sahibi olduğu, videonun internet ortamında yayından kaldırılması sebebiyle manevi zarara uğradığı gerekçeleriyle, asıl davanın 5.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, karşı davanın reddine," karar verilmiştir. Davacı karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece hükmedilen tazminatın yeterli miktarda olmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dosyadaki bilirkişi raporlarıyla varılan sonuç ve mahkemenin kararında dayandığı gerekçeye göre, davaya konu fotoğrafın müzik grubu tarafından twitter adresinden kamuya arz edildiği ve davacının buna muvafakatinin olduğu, davalı tarafından fotoğraf içeriğinde değişiklik yapılmadığı, haber içeriğinin ve fotoğrafın kullanılış şeklinin davacı eser sahibinin manevi haklarını etkilemediği bu nedenle manevi tazminat talebinin reddinin yerinde olduğu, ancak fotoğrafın basıldığı derginin, haber istinasından yararlanmasının mümkün olmaması nedeniyle davacının fotoğraf bedelini maddi tazminat olarak talep edebileceği, bilirkişi raporuna göre fotoğraf bedelinin 250,00- 450,00 TL olarak tespit edilmiş olmasına göre mahkemece fotoğraf bedeli olarak 350 TL ye hükmedilmesinin yerinde olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....

FSEK m. 6/1 bent (3) ve (4) uyarınca eserin işlenmesi niteliğinde olduğunu; söz konusu faaliyetler için davalı eser sahibinden “işleme hakkını” (FSEK m. 21) kullanma ruhsatı alınması gerektiğini; 13.06.2016 tarihli muvafakat yazısının ise hiçbir şekilde “işleme tuhsatı” olarak kabul edilemeyeceğini; söz konusu yazıda “işlemeden” veya “işleme hakkından” hiç söz edilmediği ve zorlama yorumla da olsa işleme hakkına işaret edecek hiçbir ifadenin yer almadığını; davalı eser sahibi ileri sürmemiş ve davacının eser tespitinin (fonogramın) çoğaltılarak piyasaya sürülmesine ve ...'da yayınına karşı sessiz kalmış olmasının, en fazla, iki yıllık sürede yapılmış yayın için tazminat veya çoğaltılıp piyasaya sürülmüş albüm nüshaları için tazminat, toplatma gibi taleplerde bulunulmasını engelleyeceğini; mali hak ihlali içeren yayının geçerli bir ruhsat (lisans) sözleşmesine dayalıymış gibi sürekli devamına haklı gerekçe teşkil edemeyeceğini; dava dışı meslek birliği ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın fotoğraf ve video çekilmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2014 tarih ve 2012/238-2014/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve Fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin fotoğraf sanatçısı olduğunu, bir çok eser vucuda getirdiğini, davalının müvekkiline ait on üç adet güzel sanat eseri vasfındaki fotoğrafını izinsiz olarak değiştirmek ve eser sahibi adına yer vermeksizin hemen kazan biletleri üzerine bastığını, bu şekilde müvekkilinin eserden doğan umuma arz, adın gösterilmesi ve eserin bütünlüğünün korunmasına yönelik manevi haklarına tecavüzde bulunduğunu...

manevi haklarından olan “eser sahibi olarak tanıtılma hakkının” FSEK 15.maddesinin ihlal edildiği, ancak manevi hakların ancak eser sahibi açısından ileri sürülebilmesi, mali hakların devri ile eser sahibinin manevi haklarının devrinin söz konusu olamayacağı ve mali hakka sahip olan şirketin manevi hakların devri kabil olmadığından davacı firmanın manevi hakları kullanma hakkı bulunmadığı, birlikte eser sahibi olan kişilerin işbu davada taraf olmadığı göz önüne alındığında davacı firmanın manevi tazminat talebinde bulunamayacağı ve manevi tazminat talebinin haksız olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir....

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki manevi tazminat istemine yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, eserden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesince manevi tazminat taleplerinden ayrı olarak 1.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur....

Bu maddeye göre; Eser, sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleridir. Biri ürünün eser sayılabilmesi içi iki unsurun bir arada olması gerekmektedir. Bunlar sahibinin hususiyetini taşıması ve kanunda sayılan eser kategorisinde sayılmasıdır. Davacının bildirdiği URL adreslerinin güncel olarak yayında olmadığı, bu sebeple dava konusu videoların izlenemediği, dosyaya sunulan CD'lerdeki videoların Youtube'da yayınlanan videolar olup olmadığının tespit edilemediği, youtube adresinde yayınlandığı iddia edilen videoların incelemeye konu edilemediği, Eser olup olmadığı, eser sahipliği ve Eser sahibinin mali ve manevi hakları konusunda değerlendirme yapılamayacağı bu sebeple sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir....