yoksun maddi ve manevi tazminat, telif tazminatı ve taleplerinin ve davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtilaf konusu davalı firmanın tesislerinin tanıtımı ve reklamını konu olan video görüntülerinde yer alan davacıya ait görüntünün FSEK kapsamında eser olmadığı, esasen bu yönde bir iddianın da ileri sürülmediği, FSEK'in 83 ve devamı maddeleri uyarınca "İşaret, resim, ses , fotoğraf, video ve benzeri görüntülerin" eser olmasalar bile haksız rekabet hükümlerine göre korunacağı, davacı tarafın davalıya ait tesisin havuzunda yüzdüğü sırada video görüntülerinin alındığı, video görüntüsünü çeken açısından görüntünün eser olup olmadığından ziyade görüntü içinde tasvir edilenin, yani görüntüde yer alan kişinin (davacının) durumuna bakıldığında bu kişinin çekime izin verip vermediğinin önem kazandığı, davacı tarafın bu çekime ve bilahare görüntünün internet veya TV haber ortamında yayımına izin vermediğini, davalının davacının iznini aldığını ispat edemediği, bir kişinin video görüntüsü, fotoğrafı veya resminin MK'nın 24. ve 25. maddelerine göre...

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, davacıya ait eser niteliğinde olduğu iddia edilen fotoğrafın izinsiz olarak kullanılması nedeniyle FSEK'in 68. maddesi kapsamında maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, davacıya ait eser niteliğinde olduğu iddia edilen fotoğrafın izinsiz olarak kullanılması nedeniyle FSEK'in 68. maddesi kapsamında maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık anlatımı dışında somut delil sunulmadığından bahsedildiğini, oysa ki dosyada fotoğraflar ve video kayıtları bulunduğunu, en önemlisi de Mesam kayıt evrakında davalının imzasının ve mührünün bulunduğunu, bu belgelerin görmezden gelindiğini ve somut delil olarak kabul edilmediğini, fotoğraf ve video kayıtlarının ne bilirkişi ne de mahkeme tarafından kontrol dahi edilmediğini, davalı tanıklarının beyanlarının hükme esas alındığını, oysa ki davacı tanığı Ahmet Kürşat Tezel’in davalıya karşı açılmış davası ve husumeti bulunmadığını, hizmet tespiti davasının açılmamış olmasının davacının çalışmasını ve alacak hakkını ortadan kaldırmadığını beyanla mahkeme kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı eyleminin 2007 yılında başlayıp 2014 Mayıs ayında sona eren tek bir eylem olarak kabulünün gerektiği, zira davacının, dava konusu fotoğrafları muhtelif tarihlerde ve muhtelif yayın organlarında kullanılması ve yayınlanması için davalıya verdiği, davalının bu eserleri ancak davacı eser sahibinin adını belirterek ve ondan izin alarak umuma arz etmesi gerekirken bu izni almaksızın yayım ve yayın konusu yapması şeklinde gerçekleşen eyleminin bir bütün olarak değerlendirilerek ihlal niteliğinde olduğu, eser sayısı, yayım ve yayımlanma şekil, miktar ve boyutu, eylemin sona erdiği tarih esas alınarak, 20.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatın 14.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A....

Maddesi; "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." şeklinde hüküm altına alınmış olup, anlaşıldığı üzere manevi tazminat taleplerinde kişilik hakkının zedelenmiş olması şartı arandığı, fakat olayda müvekkilinin yalnızca üstlendiği ve kendisinden talep edilen, ödenen bedelin karşılığı olan edimi yerine getirdiğini ,manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, ayıplı hizmet sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....

Her ne kadar davacıların her biri için 10.000,00'er-TL manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de; 22.6.1966 tarihli 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, manevi tazminat tutarını etkileyen özel hal ve şartlar belirtilmiş olup, hakim manevi tazminat miktarını belirlerken Türk Medeni Kanunu' nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalmalı, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, olayın vehametini, davalıların kusurunu, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmelidir. Takdir edilecek manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalı, ne var ki mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması amaç edinilmediğinden zenginleşme aracı da olmamalıdır....

seçimlerinde proje tanıtım kitapçığında kullanması, kişilik haklarına saldırı niteliğinde görülen fiillerin niteliği, zarar gören davacı üzerindeki etkileri ve davacının duyduğu üzüntünün derecesi, manevi tazminatın bu üzüntüyü kısmen de olsa hafifletme amacını taşıması, mal varlığı zararının karşılanması amacını taşımaması gerektiği dikkate alınarak, istenen manevi tazminat miktarı fahiş kabul edilmiş, davacı için 2.000,00 TL manevi tazminat takdir edilerek, 01/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....

tahsili, davacı taraflara ödenmesine, söz konusu FSEK 68 kapsamında izinsiz bir kullanım söz konusu olmadığından ve manevi hakların ihlali söz konusu olmadığından 3 katı tazminat talebi ve manevi tazminat talebine yönelik yerinde olmayan taleplerin reddine'' karar verilmiştir....