, ne de yapımcı açısından hiçbir maddi değeri olmadığını, hak ihdas niteliği olan tek şeyin sanatçı ve devralan arasında yapılan yazılı sözleşme olduğunu, ilgili kanunda, eser işletme belgelerinin haciz, hapis, rehin ve diğer hukuki işlemlerin konusunu oluşturamayacağı düzenlemesinin bulunduğunu, sonuç olarak bir tarafta üzerinde sadece “CD"" ve “SES KASETİ" yazan, üzerinde video kliplere yönelik hiçbir ibare bulunmayan eser işletme belgesini elinde bulunduran Davalı, diğer tarafta gerçekliği savcılık yla da ispatlanmış yazılı sözleşmeleri yapmış olan Müvekkilinin bulunduğunu, doktrin ve Yargıtay görüşüne göre video kliplerin işleme eser olduğunu, video kliplerin müzik eserinden bağımsız bir sinema eseri veya işlenme eser olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu sebeplerle verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, davacının çalışmasının eser olmadığını, davacının çalışmasının sinema eseri olarak nitelendirilemeyeceğini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait zaman atlamalı (time-lapse) çekimlerden oluşturulan ve 2009 yılında “9....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Dava, nişan merasimi video ve fotoğraf çekim hizmetinden kaynaklı manevi tazminat talebine ilişkindir....
Manevi tazminat ,davacıların olaydan dolayı yaşadığı elem ve üzüntünün, yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca bir nebze giderilmesini amaçlamakta olup, manevi tazminatın bu niteliği dikkate alındığında, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının makul seviyede kaldığı değerlendirilmekle, davalı ve davacı tarafın bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden,tarafların manevi tazminata yönelik istinaf başvurularının HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Davacı,...Gazetesi'nin 17/08/2011 tarihli nüshasında ...in bu resimlerden başka internette servis yapılan video görüntüleri şaşkınlık yarattı” başlıklı haber ve içeriğinin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu belirterek davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Davalılar ise; davanın reddini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davaya konu haberin yayınlandığı gazete künyesi incelendiğinde davalılardan ...'ın Genel Yayın Yönetmeni olduğu anlaşılmaktadır. 5187 sayılı Basın Kanunu 13. maddesinde basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddi ve manevi zararlardan dolayı açılacak tazminat davalarında hukuki sorumluluk düzenlenilmiş olup "....eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi" sorumlular arasında sayılmıştır. Davalı ......
yoksun maddi ve manevi tazminat, telif tazminatı ve taleplerinin ve davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ismi ile yayımlayarak kamunun erişimine sunduğu gerekçesiyle FSEK 68.madde uyarınca (üç kat telif tazminatı) ....000 TL maddi tazminat ile takdiren ....000 TL manevi tazminatın 11.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, eser sahibinin izni olmaksızın kullanılan fotoğraflardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtilaf konusu davalı firmanın tesislerinin tanıtımı ve reklamını konu olan video görüntülerinde yer alan davacıya ait görüntünün FSEK kapsamında eser olmadığı, esasen bu yönde bir iddianın da ileri sürülmediği, FSEK'in 83 ve devamı maddeleri uyarınca "İşaret, resim, ses , fotoğraf, video ve benzeri görüntülerin" eser olmasalar bile haksız rekabet hükümlerine göre korunacağı, davacı tarafın davalıya ait tesisin havuzunda yüzdüğü sırada video görüntülerinin alındığı, video görüntüsünü çeken açısından görüntünün eser olup olmadığından ziyade görüntü içinde tasvir edilenin, yani görüntüde yer alan kişinin (davacının) durumuna bakıldığında bu kişinin çekime izin verip vermediğinin önem kazandığı, davacı tarafın bu çekime ve bilahare görüntünün internet veya TV haber ortamında yayımına izin vermediğini, davalının davacının iznini aldığını ispat edemediği, bir kişinin video görüntüsü, fotoğrafı veya resminin MK'nın 24. ve 25. maddelerine göre...
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Uyuşmazlık; video çekiminin eksik yapılmasından kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkindir. Somut olayda; davacıların nikah töreninin video çekimi için davalı tarafla anlaştığı,ancak davalı tarafça takı törenine ilişkin bölümün kameranın teknik arızası sebebiyle eksik olarak kaydedildiği ,davalının sözleşmeye aykırı olarak, gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek takı töreninin görüntülerinin kaydını tam olarak sağlayamadığı sabittir....
MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı eyleminin 2007 yılında başlayıp 2014 Mayıs ayında sona eren tek bir eylem olarak kabulünün gerektiği, zira davacının, dava konusu fotoğrafları muhtelif tarihlerde ve muhtelif yayın organlarında kullanılması ve yayınlanması için davalıya verdiği, davalının bu eserleri ancak davacı eser sahibinin adını belirterek ve ondan izin alarak umuma arz etmesi gerekirken bu izni almaksızın yayım ve yayın konusu yapması şeklinde gerçekleşen eyleminin bir bütün olarak değerlendirilerek ihlal niteliğinde olduğu, eser sayısı, yayım ve yayımlanma şekil, miktar ve boyutu, eylemin sona erdiği tarih esas alınarak, 20.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatın 14.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A....
