"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, diş çekiminden(vekalet akdinden) kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacıların düğünü nedeniyle tarafların yazılı sözleşmeyle düğün organizasyonu işiyle anlaştıkları, fotoğraf ve video çekimlerinin bu organizasyon sözleşmesine dahil olduğu, düğünden sonra fotoğraf ve videolar davacılara verilmediği, davacıların düğünlerinin fotoğraf ve videolarının kaybolması nedeniyle manevi varlıklarında azalma olduğu, buna dair tanıkların dinlendiği, mahkemece ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi tazminata hükmedildiği, ancak paranın satın alma gücü dikkate alındığında, 5.000,00'er TL'nin az olduğu, davacıların zenginleştirmeyecek, davalıyı da fakirleştirmeyecek şekilde 10.000,00'er TL'nin ekonomik ve sosyal duruma daha uygun olduğundan, davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....
-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı diğer talepleri yanında ....000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, davalı tazminat isteminin yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davacının fuar ve organizasyonlara katılmaması nedeniyle ayrıca davalıyla yaşadığı problemlerden dolayı elem ve acı karşılığı olduğu ve %50 kusur indirimi yapıldığı belirtilerek ....800,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK'nın 355 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu katalog çekimi ve tasarımı, web programlama hizmetleri, editoryal video prodüksiyon işi olan eser sözleşmesinin ifa gereklerinin yerine getirilmediği iddiasıyla; iadesi gereken iş bedeli ve cezai şart alacağı ile maddi ve manevi tazminat davasıdır....
Bölümü olan “Gezi Direnişi Albümü”nün 19. sayfasında kullanılan fotoğrafların aynı bulunduğu, söz konusu fotoğrafın bir haber fotoğrafı olup herhangi bir estetik kaygı güdülmeden, fotoğraf sahibinin yaratıcılığını taşımayan ve spontane bir şekilde çekilmiş günlük olayları yansıtan bir fotoğraf olduğu, herhangi bir ilmi ve teknik vasfının bulunmadığı, FSEK'in 84. maddesine göre korunacağı, fotoğraf üzerindeki maddi-manevi hakların aradaki iş sözleşmesine göre işveren Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş’de olduğu, söz konusu fotoğrafın FSEK kapsamında eser olmaması nedeniyle FSEK 68. madde kapsamında telif tazminatına konu olamayacağı, ayrıca 14-15-16 maddeleri kapsamında manevi hak ihlalinden bahsedilemeyeceği, ancak FSEK 84. madde uyarınca tazminat davasına konu edilebileceği, haksız rekabetten doğan maddi-manevi tazminat talep hakkının da dava dışı Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş’de olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava, fotoğraf ve video çekimini konu alan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğinde estetik ameliyattan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece verilen kısmen kabule ilişkin karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının sair temyiz itirazlarına gelince; Davacı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan ve faiz isteminde bulunmadan eser sözleşmesi niteliğinde estetik ameliyattan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, yargılama...
Buna göre ; "davacının, maddî ve manevî tazminat istemleri ile hukuka aykırı saldırı dolayısıyla elde edilmiş olan kazancın vekâletsiz iş görme hükümlerine göre kendisine verilmesine ilişkin istemde bulunma hakkı saklıdır. Yukarıda da belirtildiği üzere gerek doktrin ve gerekse Yargıtay uygulaması ile kabul edildiği üzere bir kişinin fotoğrafının çekilmesine vermiş olduğu izin bu fotoğrafın ya da suretin ticari amaçlarla kullanılması şeklinde yorumlanamaz. Bu fotoğraf ya da tasvirin ticari anlamda kullanılması durumunda kişilik hakkının ihlali sonucunu doğuracağı kabul edilmektedir. Eser niteliğinde olmayan fakat FSEK md. 84 vc FSEK md. 86 hükümleri çerçevesinde korunan bir fotoğrafın haksız kullanımı halinde, bu fotoğraf bir ücrct karşılığında kullanılsaydı verilecek olan ücretten az olmamak üzere bir tazminata hükmedilecektir. Fotoğraf eser vasfına sahip olmadığı için bu ücret alışık olunan üç kat bedele de ulaşamamalıdır....
“...” adlı Youtube kanalının logosunun ve isminin bulunduğu bölümün kesilerek) davalı eyleminin FSEK'e dayalı eserden kaynaklı hak ihlali olmayıp ( video görüntülerinin yukarıda belirtilen sahibinin hususiyetini yansıtmadığından FSEK 5.nci maddede tanımlanan sinema eseri niteliğini taşımadığı) gerek Borçlar Kanunu 57.nci maddede , gerekse de TTK 54 ve devamında belirtilen ve ayrıca FSEK 84/3 maddesine göre de ( " İşaret, resim, ses , fotoğraf, video ve benzeri görüntülerin" ESER olmasalar bile aynı kanunda düzenlenen HAKSIZ REKABET hükümlerine göre de korunabilmesi mümkün görüldüğünden ) haksız rekabet niteliğinde sayıldığı, video görüntüsünün davalı taraf yayımında ise FSEK 36 ve 37.nci maddedeki istisnalar kapsamında da sayılamayacağı sonucuna varılmıştır....
İflas Müdürlüğü'nün 2006/10 sayılı dosyası üzerinden yapılan ihale yoluyla Süper T6 San, ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iktisap edildiğini,bu iktisabın kapsamının, ihale listesinden ve eser işletme belgesinden de görüleceği üzere kaset ve cd basımı ile sınırlı olduğunu, Raks Müzik üzerinde kalan video klipler üzerindeki hakların ise 15.11.1995 tarihli sözleşme ile Raks Müzik Yapım Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından Mer Reklam Müzik Organizasyon ve Pazarlama A.Ş.'ye, Mer Reklam Müzik Organizasyon ve Pazarlama A.Ş, tarafından 28.03.2002 tarihli devir sözleşmesi uyarınca Doruk Film Vıdqo ve Organizasyon San, ve Tic. Ltd. Şti.'ne, Doruk Film Video ve Organizasyon San....
Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının fotoğraf ve görüntülerinin davalı tarafından internet ortamında tespit edilerek izni alınmaksızın kullanıldığı, eylemin davalının ticari faaliyetinin konusunu oluşturan spikerlik eğitimiyle ilgili yani ticari amaçlı olduğu, bu durumun FSEK’in 86. maddesinde belirlenen davacıya ait fotoğraf ve görüntülerin izni olmadan teşhir ve diğer suretlerde umuma arzı niteliğinde bulunduğu, somut olayda aynı maddede sınırlı olarak belirlenen muvafakat gerektirmeyen istisnai hallerden birinin de bulunmadığı, davacının fotoğrafının ve görüntüsünün izinsiz olarak kullanımı sebebiyle kişilik haklarının örselendiği ve manevi huzursuzluk yaşadığı gerekçesi ile kullanımın niteliğine, tarafların mali ve ekonomik durumlarına, sosyal durumlarına göre davanın kabulüne 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
